C 1653/52

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Skarbu Państwa przeciwko Eugeniuszowi K. i Joannie K. o zapłatę kwoty 10.521 zł, po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 28 maja 1952 r.,zaskarżone postanowienie zmienił i zasądził na rzecz Skarbu Państwa od pozwanych tytułem zwrotu kosztów postępowania o nadanie wyrokowi Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 4 grudnia 1951 r. klauzuli wykonalności, tudzież tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego kwotę 43 zł 50 gr.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki, udzielając w postanowieniu z dnia 12 maja 1952 r. wyrokowi swemu klauzuli wykonalności, pominął wniosek powoda o przyznanie mu zwrotu kosztów tego postępowania. Dalszemu wnioskowi powoda o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 maja 1952 r. przez orzeczenie o zwrocie powyższych kosztów i o przyznanie powodowi zwrotu kosztów od wniosku o uzupełnienie Sąd Wojewódzki odmówił z tym uzasadnieniem, że zwrot kosztów zasądzony powodowi w wyroku z dnia 4 grudnia 1951 r. obejmuje w myśl § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 1950 r. w sprawie norm i zasad wynagrodzenia adwokatów za wykonywanie czynności zawodowych wynagrodzenie za ogół czynności w danej instancji, a zatem także za wystąpienie z wnioskiem o nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.W zażaleniu na to postanowienie powód wnosi o jego zmianę przez orzeczenie zgodnie z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 maja 1952 r. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odesłanie sprawy sądowi pierwszej instancji. Skarżący jest zdania, że postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności nie należy do postępowania w pierwszej instancji i podlega odrębnej opłacie.Uzasadnienie prawneZapatrywanie skarżącego jest uzasadnione.Sąd Wojewódzki nieściśle powołuje § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 1950 r. w sprawie norm i zasad wynagrodzenia adwokatów za wykonywanie czynności zawodowych. Zasadnicze bowiem wynagrodzenie należy się adwokatowi za ogół czynności związanych z prowadzeniem sprawy w pierwszej instancji, tj. aż do wydania orzeczenia kończącego postępowanie w tej instancji. Ponieważ więc nadanie klauzuli następuje już po wydaniu orzeczenia, od wniosku o nadanie klauzuli przypada odrębna opłata i to z uwagi na brak szczególnego przepisu według § 6 ust. 14 powołanego rozporządzenia. Należało zatem zasądzić powodowi za pierwszą instancję, tj. za wniosek o udzielenie wyrokowi klauzuli wykonalności i za wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 maja 1952 r., sumę 30 zł, tytułem zaś zwrotu kosztów za instancję zażaleniową na podstawie § 7 ust. 5 cytowanego rozporządzenia sumę 13 zł 50 gr - razem 43 zł 50 gr.