I CNP 17/09

Izba Cywilna2009-03-11

Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona przez prezesa zarządu spółki w upadłości, podlega odrzuceniu z powodu braku zdolności postulacyjnej?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona przez prezesa zarządu spółki w upadłości, podlega odrzuceniu z powodu naruszenia art. 871 § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego. Osoba nieposiadająca w tym zakresie zdolności postulacyjnej nie może skutecznie wnieść takiej skargi.
Stan faktyczny
Prezes Zarządu Spółki z o.o. w upadłości wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego wydanego w postępowaniu upadłościowym. Skarga została wniesiona osobiście przez prezesa zarządu, bez udziału profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z powodu naruszenia przepisów o zastępstwie procesowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 17/09 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie skargi R.J. Prezesa Zarządu Spółki z o.o. w upadłości (reprezentanta upadłego) o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 lutego 2008 r., sygn. akt [...], wydanego w postępowaniu upadłościowym Spółki z o.o. w przedmiocie zażalenia reprezentanta upadłego z dnia 26 września 2005 r. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 września 2005 r., przy udziale Syndyka masy upadłości Spółki z o.o. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2009 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw. przymus adwokacko-radcowski). Tymczasem skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w W., opisanego bliżej w części 2 wstępnej postanowienia, złożył Prezes Zarządu skarżącej spółki, a zatem osoba nie mająca w tym zakresie zdolności postulacyjnej. Wobec takiego stanu rzeczy, skarga ta jako wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. podlegała odrzuceniu i Sąd Rejonowy nie powinien w ogóle nadawać jej biegu procesowego (art. 4246 § 3 k.p.c.). Skoro jednak została ona przedstawiona Sądowi Najwyższemu, to należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw. z art. 42412 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 4246 § 3 KPCart. 3986 § 3art. 42412 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy