I CNP 27/11

Izba Cywilna2011-12-07

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku spełnia przesłanki określone w art. 424(5) § 1 k.p.c. i czy istnieje związek przyczynowy między wydaniem wyroku a szkodą?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, ponieważ nie spełniała ona przesłanek formalnych określonych w art. 424(5) § 1 k.p.c. Dodatkowo, skarżący nie wykazał istnienia związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego wyroku a szkodą, co jest wymogiem z art. 424(5) § 1 pkt 4 k.p.c.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Była to druga skarga dotycząca tego samego wyroku, pierwsza została odrzucona. Skarga nie spełniała przesłanek formalnych, w tym wymogu uprawdopodobnienia szkody i związku przyczynowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku i zasądził od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 27/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2011 r., odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego jej wniesieniem. 2 Uzasadnienie W związku ze skargą powoda M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2009 r. należy zważyć, co następuje. Wniesiona skarga jest drugą, dotyczącą tego samego wyroku. Poprzednia skarga został odrzucona wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4245 § 1 k.p.c. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2010 r. Ponownie wniesiona skarga również nie spełnia tej przesłanki, aktualne zatem pozostają motywy wyrażone w uzasadnieniu powołanego postanowienia. Niezależnie od tego trzeba też wskazać, że skarga nie spełnia też przesłanki określonej w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody nie polega tylko na wskazaniu wysokości ewentualnej szkody, zresztą niczym nie wykazanej. Należy wykazać również istnienie związku przyczynowego pomiędzy wydaniem zaskarżonego wyroku a szkodą. Wbrew twierdzeniom skarżącego taki związek nie został wykazany ani nawet uprawdopodobniony już choćby tylko z tej przyczyny, że nie jest możliwe ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie nie stanowiącym własności Skarbu Państwa. Wyrok oddalający apelację od wyroku oddalającego powództwo zawierające takie żądanie nie mógł zatem mieć żadnego związku przyczynowego z określoną przez skarżącego szkodą. Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 KPCart. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 4248 § 1 KPCart. 98 KPC§ 1§ 1 pkt 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy