I CNP 42/07

Izba Cywilna2007-06-26

Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o ustanowieniu służebności drogi koniecznej, wniesiona osobiście przez uczestników postępowania bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, jest dopuszczalna?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez uczestników postępowania bez zachowania obligatoryjnego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, jest niedopuszczalna. Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w postępowaniu wywołanym taką skargą, z wyjątkiem enumeratywnie wymienionych przypadków.
Stan faktyczny
M. G. i W. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. o ustanowieniu służebności drogi koniecznej. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, ponieważ została ona wniesiona osobiście przez uczestników postępowania, bez zachowania obligatoryjnego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, co narusza art. 871 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 42/07 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie skargi M. G. i W. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 czerwca 2006 r., wydanego w sprawie z wniosku M. W. przy uczestnictwie M. G. i W. G. o ustanowienie drogi koniecznej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2006 r. Sąd Rejonowy w K. uwzględniając wniosek wnioskodawcy M. W. ustanowił służebność drogową przejazdu i przechodu, obciążającą nieruchomość będącą własnością uczestników postępowania M. i W. G. W związku ze wskazanym postanowieniem Sądu Rejonowego wymienieni uczestnicy postępowania wnieśli o stwierdzenie jego niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski jest wyłączony jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski - z wyjątkiem wymienionych wyżej postępowań wpadkowych - obowiązuje w każdym postępowaniu, w tym również w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Przedmiotowa skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez uczestników postępowania, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Z tego względu Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną (art. 4248 § 1 k.p.c.). jc

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 871 § 3 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy