I CNP 77/24
Izba Cywilna2025-02-21
Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku może być rozpoznana przez Sąd Najwyższy bez spełnienia wymogów formalnych dotyczących sprecyzowania wartości przedmiotu sporu i przedłożenia pełnomocnictw?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku do sądu pierwszej instancji w celu wezwania strony powodowej do sprecyzowania sposobu obliczenia wartości przedmiotu sporu oraz przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania powódki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Ponadto, wezwano stronę pozwaną do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanej w tym postępowaniu. Brak spełnienia tych wymogów formalnych uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi.Stan faktyczny
Małoletnia B.B., reprezentowana przez ojca G.B., wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2023 r. w sprawie o alimenty. W tej samej sprawie toczyło się również powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu celem wezwania stron do uzupełnienia braków formalnych.Pełny tekst orzeczenia
I CNP 77/24 POSTANOWIENIE 21 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 21 lutego 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi małoletniej B.B. reprezentowanej przez ojca G.B przeciwko B.B.(1) o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 20 grudnia 2023 r., XIII Ca 327/23 (XIII 2 WSC 4/24), wydanego w sprawie z powództwa małoletniej B.B. reprezentowanej przez ojca G.B. przeciwko B.B.(1) o alimenty oraz z powództwa wzajemnego małoletniego B.B.(2) reprezentowanego przez matkę B.B.(1) przeciwko G.B. o podwyższenie alimentów zwraca skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu celem wezwania strony powodowej do 1) sprecyzowania, w jaki sposób została obliczona wartość przedmiotu sporu, 2) przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do reprezentowania powódki (a nie jej przedstawiciela ustawowego) w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oraz celem wezwania strony pozwanej do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do reprezentowania pozwanej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
I CNP 77/24 2 [M.O.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I CNP 128/24 2025-03-26Czy brak dostatecznego uprawdopodobnienia szkody w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w tym utożsamianie nieuwzględnienia powództwa z poniesieniem szkody, stanowi podstawę do odrzucenia…
- I CNP 70/22 2022-05-23Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie wskazuje przepisu prawa, z którym orzeczenie jest niezgodne, ani nie uprawdopodabnia wyrządzenia szkody, jest dopuszczalna?
- IV CNP 34/13 2013-10-31Czy brak uprawdopodobnienia szkody w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, polegającej na obowiązku zapłaty kosztów procesu zasądzonych tym orzeczeniem, stanowi podstawę do odrzucenia skar…
- II CNP 30/12 2012-08-06Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega odrzuceniu, gdy jej podstawą są zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów, albo gdy nie uprawdopodobniono szkody spowodowanej wyd…
- I CNP 23/10 2010-11-24Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, jeśli skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy