I CSK 1956/22
WyrokIzba Cywilna2022-09-30
Skład orzekający: Roman Trzaskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy brak wykazania umocowania pełnomocnika do działania w postępowaniu kasacyjnym, wynikający z nieprecyzyjnego zakresu udzielonego pełnomocnictwa, stanowi podstawę do zwrotu skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, uznając, że brak jest wystarczających dowodów na umocowanie pełnomocnika do reprezentowania strony w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnictwo złożone w aktach sprawy obejmowało jedynie dział spadku i podział majątku wspólnego, nie wskazując jednoznacznie na umocowanie do czynności w postępowaniu kasacyjnym. Skuteczne doręczenie odpisu skargi kasacyjnej wymaga wykazania, że pełnomocnik jest uprawniony do reprezentowania strony na tym etapie postępowania.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną uczestniczki M. D. od postanowienia Sądu Okręgowego. W trakcie postępowania ujawnił się brak wykazania, że adwokat A. E. był umocowany do działania w imieniu R. O. w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnictwo złożone w aktach sprawy obejmowało jedynie dział spadku i podział majątku wspólnego, nie obejmując jednoznacznie postępowania kasacyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie w celu usunięcia braku w postaci niewykazania umocowania pełnomocnika.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 1956/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku R. O. z udziałem M. D. i H. D. o podział majatku wspólnego A. Z. i W. Z., dział spadku po A. Z., dział spadku po W. Z. oraz uzupełnienie postanowień o stwierdzenie nabycia spadku w zakresie dziedziczenia gospodarstwa rolnego oraz z wniosku M. D. z udziałem R. O. i H. D. o podział majatku wspólnego W. Z. i M. Z., dział spadku po M. Z. oraz dział spadku po H. Z., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki M. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. akt XXVII Ca 2432/19, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie w celu usunięcia braku w postaci niewykazania, że adw. A. E. jest umocowany do działania w imieniu R. O. w postępowaniu kasacyjnym i skuteczne było doręczeniu mu odpisu skargi kasacyjnej uczestniczki M. D. (z pełnomocnictwa złożonego w aktach sprawy na k. 3 wynika umocowanie pełnomocnika do działania w sprawie o dział spadku, natomiast z pełnomocnictwa złożonego w aktach sprawy
2 na k. 656 umocowanie do działania w sprawie o podział majątku wspólnego).
Powiązane orzeczenia
- I CSK 309/18 2018-12-13Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, dział spadku i zniesienie współwłasności spełnia wymogi formalne umożliwiające jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 657/18 2019-05-21Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego spełnia wymogi formalne umożliwiające jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 5917/22 2024-01-31Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego spełnia wymogi formalne umożliwiające jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 3842/22 2023-04-28Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego i dział spadku spełnia wymogi przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- I CSK 122/18 2018-06-22Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego spełnia wymogi formalne umożliwiające jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy