I CSK 2030/25

I CSK 2030/25 POSTANOWIENIE 31 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 31 sierpnia 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Skarbowi Państwa – D. […] w K. o naprawienie szkody, na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa – D. […] w K. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 21 lutego 2025 r., II Ca 1460/23, 1. odrzuca skargę kasacyjną; 2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – D. w K. na rzecz powódki R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia do dnia zapłaty. [A.T.] UZASADNIENIE I CSK 2030/25 2 Wyrokiem z 30 października 2023 r. Sąd Rejonowy w Opolu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa – W. na rzecz powódki R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 62 474,12 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkody łowieckie wyrządzone w uprawach przez zwierzynę łowną (pkt I), w pozostałym zakresie oddalił powództwo (pkt II) i orzekł o kosztach procesu (pkt III, IV, V, VI). Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z 21 lutego 2025 r. - orzekając na skutek apelacji pozwanego – Skarbu Państwa W. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I, III. i V w ten sposób, że zamiast oznaczenia „Skarb Państwa – W.” wstawił oznaczenie „Skarb Państwa – D. […] w K.” (pkt 1.); oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt 2.) i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3.). Orzeczenie to zostało zaskarżone skargą kasacyjną przez pozwanego - Skarb Państwa – D. […] w K. Skarżący we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołał się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Jego zdaniem w sprawie występują istotne zagadnienia prawne wymagające odpowiedzi na pytania: (1) „czy w świetle dyspozycji przepisów art. 29 ust. 1 pkt 1 Pr.łow. oraz art. 46f Pr.łow. możliwe jest przyjęcie odpowiedzialności Dyrektora RDLP za szkody łowieckie powstałe na terenie obwodów łowieckich nie posiadających dzierżawcy lub zarządcy ?”; (2) „jaki organ reprezentujący Skarb Państwa jest właściwy do oszacowania oraz wypłaty odszkodowania za szkody łowieckie powstałe na terenie obwodów łowieckich nie posiadających dzierżawcy lub zarządcy ?”. Powódka w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (jedn. tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 1192 – dalej: „u.p.g.r.p.”), do zadań Prokuratorii Generalnej należy wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. I CSK 2030/25 3 Skarb Państwa – D. […] w K. mógł być zatem w postępowaniu kasacyjnym reprezentowany wyłącznie przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, a nie przez radcę prawnego, ustanowionego przez działającego w imieniu Skarbu Państwa – D. […] w K. Radca prawny, który w imieniu Skarbu Państwa wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego dysponujący pełnomocnictwem udzielonym przez organ jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie (art. 67 § 2 k.p.c.) jest zatem pozbawiony zdolności postulacyjnej do reprezentowania Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym z uwagi na wyłączne zastępstwo Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 871 § 3 k.p.c.). W konsekwencji skarga kasacyjna wniesiona do Sądu Najwyższego przez profesjonalnego pełnomocnika umocowanego wprost przez stationem fisci Skarbu Państwa jest a limine niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 4 października 2019 r., III CZ 33/19, z 9 stycznia 2019 r., III CSK 151/18, z 24 maja 2016 r., III CSK 118/16, z 20 sierpnia 2015 r., III CSK 142/15, z 14 stycznia 2014 r., II PK 98/13, OSNP 2015, nr 3, poz. 37, z 30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06, z 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, Nr 5, poz. 75, z 12 grudnia 2006 r., I CSK 415/06, i z 16 kwietnia 2008 r., I CZ 32/08). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 oraz art. 98 § 11 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 398²¹ k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023, poz. 1964, ze zm.). [A.T.] [a.ł] I CSK 2030/25 4