I CSK 2153/22

WyrokIzba Cywilna2022-11-23

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi, któremu pierwotnie udzielono pełnomocnictwa, a następnie powód udzielił węższego pełnomocnictwa ograniczonego terminem, jest skuteczne, jeśli zakres tego pełnomocnictwa nie obejmuje działania przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, uznając, że doręczenie odpisu skargi pełnomocnikowi nie było prawidłowe. Pełnomocnictwo udzielone przez powoda było węższe od pierwotnego i nie obejmowało umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. Dodatkowo, oba pełnomocnictwa były ograniczone terminem, co uniemożliwiało ocenę umocowania w chwili doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę.

Stan faktyczny

Powód wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu. Pozwany złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpatrywał kwestię prawidłowości doręczenia odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi strony powodowej. Pełnomocnictwo udzielone przez powoda było węższe i ograniczone terminem, co budziło wątpliwości co do jego umocowania do działania przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku w celu prawidłowego doręczenia odpisu skargi stronie powodowej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 2153/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa Banku spółki akcyjnej w W. przeciwko P. A. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt I ACa 861/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku w celu prawidłowego doręczenia odpisu skargi stronie powodowej – odpis skargi doręczony został r. pr. T. S. (zarządzenie – k. 369, dowód doręczenia – k. 370), któremu pełnomocnictwa pierwotnie udzielił poprzednik prawny powoda (pełnomocnictwo – k. 34),a następnie powód (pełnomocnictwo – k. 300), przy czym zakres pełnomocnictwa udzielonego przez powoda Bank1 S.A. w W. jest węższy od pierwotnego pełnomocnictwa i nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. Nadto oba ww. pełnomocnictwa ograniczone są terminem w sposób, który uniemożliwia dokonanie oceny, czy r. pr. T. S. był umocowany do działania w imieniu powoda w chwili doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., V CSKP 213/21). 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 5168/22 2023-10-13Czy skarga kasacyjna K. G. i A. G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 7 kwietnia 2022 r., I ACa 431/21, spełnia przesłanki do jej przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 3687/22 2023-04-28Czy skarga kasacyjna Ośrodka w L. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31 stycznia 2022 r., I AGa 114/21, spełnia wymogi przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 379/22 2022-01-31Czy skarga kasacyjna powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt I ACa [...], spełnia wymogi przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 3581/25 2026-02-19Czy skarga kasacyjna W.G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2025 r., V ACa 487/24, spełnia przesłanki do jej przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 3027/23 2024-12-17Czy skarga kasacyjna M. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 9 listopada 2022 r., V AGa 69/22, spełnia wymogi przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy