I CSK 233/16
WyrokIzba Cywilna2016-12-07
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku podziału spółki przez wydzielenie, nowa spółka wchodząca w stosunki umowne powstałe przed podziałem, gdzie w umowach odwoływano się do regulaminu, ma obowiązek informowania o wszelkich zmianach tego regulaminu dokonywanych przez spółkę dzieloną?Ratio decidendi
Wskutek sukcesji uniwersalnej przy podziale spółki, na spółkę wydzieloną przechodzi ogół praw i obowiązków. Regulamin, który stał się częścią treści umowy w chwili jej zawarcia, staje się regulaminem spółki wydzielonej. Zmiany w regulaminie spółki dzielonej dokonywane po wydzieleniu nie mają znaczenia dla relacji umownej spółki wydzielonej, a spółka wydzielona nie ma obowiązku informowania o nich. Obowiązek informowania o zmianach regulaminu przez spółkę wydzieloną powstaje dopiero w przypadku zmiany tego regulaminu przez samą spółkę wydzieloną, zgodnie z art. 384^1 k.c.Stan faktyczny
Pozwani A. T. i K. K. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej wskazali na istotne zagadnienie prawne dotyczące obowiązku informowania przez spółkę wydzieloną o zmianach regulaminu spółki dzielonej, do którego odwoływano się w umowach zawartych przed podziałem. Sąd Najwyższy uznał, że kwestia ta jest oczywista i nie budzi wątpliwości.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 7200 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 233/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa P. S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. T. i K. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (...), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Sprowadza się ono, w ocenie skarżącego, do konieczności wypowiedzi przez Sąd Najwyższy, czy w razie podziału spółki przez wydzielenie, jeżeli nowa spółka wchodzi w stosunki umowne powstałe przed podziałem, gdzie w umowach odwoływano się do regulaminu, to aby ten regulamin wiązał strony, spółka ta ma obowiązek informowania o wszelkich jego zmianach przez spółkę dzieloną (pozostałą jako niewydzielona część). Kwestia ta jest oczywista, nie ma na jej tle wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze - w skardze kasacyjnej na żadne takie wątpliwości też nie wskazano; wątpliwość co najwyżej ma charakter subiektywny, dotyczący skarżącego. Jest jasne, że wskutek sukcesji uniwersalnej, występującej przy podziale spółki, na spółkę wydzieloną przechodzi ogół praw i obowiązków. Dla konkretnej umowy wynikają one z jej treści i regulaminu, który stał się częścią jej treści w chwili jej zawarcia. Od tej pory jest to regulamin spółki wydzielonej, a nie dzielonej. Dla relacji umownej bez znaczenia są zatem jakiekolwiek zmiany w regulaminie spółki dzielonej dokonywane po wydzieleniu - spółka wydzielona oczywiście nie musi o nich informować strony umowy i zmiany te nie wiążą, jednak wiąże nadal regulamin obowiązujący w chwili zawarcia umowy aż do czasu zmiany przez spółkę wydzieloną tego regulaminu i dopiero wtedy pojawiłby się obowiązek informowania przewidziany w art. 3841 k.c. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
3
Powiązane orzeczenia
- III CZP 97/18 2019-03-28Czy w razie podziału spółki przez przeniesienie części majątku na istniejącą spółkę (tzw. podział przez wydzielenie - art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu Spółek Handlowych) dochodzi z mocy prawa do następstwa procesowego spółki p…
- III CZP 20/16 2016-05-19Czy spółka dzielona, która zachowała byt prawny, odpowiada solidarnie za zobowiązania przypisane w planie podziału spółce przejmującej, a także czy odpowiedzialność spółki przejmującej za zobowiązania przypisane jej w pl…
- V CSK 344/15 2016-02-11Czy spółka, która przeszła proces podziału przez wydzielenie, zachowuje legitymację procesową do wniesienia skargi kasacyjnej, jeśli zobowiązanie będące przedmiotem sporu przeszło na spółkę przejmującą?
- I CSK 687/17 2018-12-14Czy w przypadku podziału spółki przez wydzielenie, spółka przejmująca lub nowo zawiązana odpowiada solidarnie ze spółką dzieloną za zobowiązania, które pozostały w spółce dzielonej, a jeśli tak, to czy jej odpowiedzialno…
- III CZP 85/16 2016-12-08Czy spółka kapitałowa, do której w toku postępowania na skutek podziału przez wydzielenie przeniesiono część majątku spółki dzielonej, wstępuje do toczącego się procesu w miejsce poprzednika prawnego bez potrzeby uzyskan…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3841 KC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy