I CSK 2700/24

WyrokIzba Cywilna2024-11-20

Skład orzekający: Mariusz Załucki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braków formalnych, w tym braku właściwego umocowania pełnomocnika powodów do reprezentacji przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu dostrzeżonych braków formalnych. Stwierdzono, że pełnomocnik powodów nie był należycie umocowany do reprezentacji przed Sądem Najwyższym. W związku z tym, konieczne jest nadanie odpisu skargi kasacyjnej bezpośrednio na adres powodów lub wykazanie umocowania pełnomocnika, a także usunięcie innych ewentualnych braków formalnych.

Stan faktyczny

Powodowie M. Ż. i F. Ż. wnieśli pozew o ochronę naturalnego środowiska człowieka przeciwko Skarbowi Państwa - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Bydgoszczy. Sąd Okręgowy w Sieradzu wydał wyrok w tej sprawie. Skarb Państwa wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku. Sąd Najwyższy dostrzegł braki formalne w skardze kasacyjnej, w szczególności dotyczące umocowania pełnomocnika powodów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Sieradzu w celu usunięcia braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2700/24 POSTANOWIENIE 20 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 listopada 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. Ż. i F. Ż. przeciwko Skarbowi Państwa - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Bydgoszczy o ochronę naturalnego środowiska człowieka, na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 22 marca 2024 r., I Ca 99/24, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Sieradzu w związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi, po stwierdzeniu, że pełnomocnik powodów nie był upoważniony do ich reprezentacji przed SN, a zatem celem nadania jej odpisu bezpośrednio na adres powodów bądź wykazania umocowania pełnomocnika powodów do reprezentacji przed Sądem Najwyższym, ewentualnie usunięcia innych dostrzeżonych braków. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

I CSK 4497/23 2025-02-21Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, nawet jeśli zmnie…
I CSK 989/24 2025-07-10Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, nawet jeśli zmnie…
I CSK 3005/24 2025-10-22Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, nawet jeśli zmnie…
I CSK 41/25 2026-02-25Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, nawet jeśli zmnie…
I CSK 2406/23 2025-02-20Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, ale bez związku ze szczególnymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a Prawa ochrony środo…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy