I CSK 306/14

WyrokIzba Cywilna2014-10-16

Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna, której uzasadnienie opiera się na ogólnym stwierdzeniu o utracie woli zawarcia umowy przyrzeczonej i nie zawiera argumentów na rzecz jej „oczywistej” zasadności, może zostać przyjęta do rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy strona skarżąca nie przedstawiła przekonywających argumentów prawnych uzasadniających przesłankę istotnego zagadnienia prawnego ani oczywistej zasadności skargi. Samo odwołanie się do utraty woli zawarcia umowy przyrzeczonej bez wykazania „oczywistej” zasadności skargi nie spełnia wymagań formalnych.
Stan faktyczny
Powód dochodził zapłaty od pozwanych. Sąd drugiej instancji wydał wyrok. Strona powodowa wniosła skargę kasacyjną, która została odrzucona.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanych kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 306/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa J. […] S.A. w Z. przeciwko J. P. i D. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt VI ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej i zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanych kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE W skardze kasacyjnej nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a strona skarżąca nie przedstawiła argumentów prawnych mających przekonać, że wskazane kwestie – będące przedmiotem wcześniejszych wypowiedzi Sądu Najwyższego – mogą być uznane za zagadnienia „istotne” w rozumieniu tego przepisu (v. uchwała SN z dnia 8 marca 2007 r., III CZP 3/07, OSNC 2008/2/15). Powołanie się na oczywistą zasadność skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do utraty przez co najmniej jedną stronę woli zawarcia umowy przyrzeczonej i niezawierające jakichkolwiek argumentów na rzecz twierdzenia o „oczywistej” (a więc ewidentnej, nie budzącej żadnych wątpliwości, widocznej bez potrzeby bliższej analizy) zasadności skargi, w ogóle nie odpowiada wymaganiu, o którym mowa w art. 3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania. Ocena przedawnienia roszczenia o zwrot zadatku wymaga uprzednio powstania tego roszczenia, a to wymaga z kolei skorzystania z umownego prawa odstąpienia od umowy przedwstępnej. W razie nie odstąpienia strony uprawnionej od tej umowy, służy jej jedynie prawo żądania odszkodowania na zasadach ogólnych (wyrok SN z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 149/11, niepubl.). Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 490). aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 2 KPC§ 1 pkt 1§ 1 pkt 4§ 2§ 6 pkt 6§ 12 ust. 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy