I CSK 3238/22

WyrokIzba Cywilna2023-01-25

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez pełnomocnika głównego, który nie wykazał umocowania do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym, jest skuteczne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, ponieważ pełnomocnictwo substytucyjne pochodziło od pełnomocnika, któremu pełnomocnictwo główne zostało udzielone przez pełnomocnika głównego. Z treści pełnomocnictwa głównego nie wynikało, by pełnomocnik główny mógł reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. Zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło ustalenia. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych. Brak ten polegał na niewykazaniu umocowania adwokata do działania w imieniu pozwanego. Pełnomocnictwo dalsze pochodziło od pełnomocnika substytucyjnego, któremu pełnomocnictwa udzieliła pełnomocnik główna.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braku skargi w postaci niewykazania umocowania adwokata do działania w imieniu pozwanego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 3238/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. Z. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 20 grudnia 2021 r., sygn. akt I ACa 466/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie w celu usunięcia braku skargi w postaci niewykazania umocowania adw. K. J. do działania w imieniu pozwanego; udzielone ww. adwokatce pełnomocnictwo dalsze (k. 480) pochodzi od pełnomocnika substytucyjnego, któremu pełnomocnictwa (k. 482) udzieliła pełnomocnik główna – M. K.), działająca na podstawie pełnomocnictwa, z którego treści nie wynika, by pełnomocnik główna mogła reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., tymczasem zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego. 2

Powiązane orzeczenia

I CSK 3549/22 2023-06-05Czy skarga kasacyjna C. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2022 r., I ACa 570/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 6028/22 2024-02-06Czy skarga kasacyjna spółki akcyjnej we W. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 9 czerwca 2022 r., I ACa 1539/21, spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 676/25 2025-07-09Czy skarga kasacyjna S. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 10 października 2024 r., I ACa 1842/22, spełnia przesłanki do jej przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 3323/22 2023-07-07Czy skarga kasacyjna M. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 grudnia 2021 r., I ACa 166/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 5744/22 2023-11-29Czy skarga kasacyjna S. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt I ACa 1306/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy