I CSK 3312/22

WyrokIzba Cywilna2023-01-25

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez pełnomocnika głównego, który nie wykazał umocowania do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym, jest skuteczne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, uznając, że pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez pełnomocnika głównego nie było skuteczne, ponieważ z treści pełnomocnictwa głównego nie wynikało, by pełnomocniczka główna mogła reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym. Zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego.

Stan faktyczny

Powód wniósł pozew o ustalenie i zapłatę przeciwko bankowi. Pozwany złożył skargę kasacyjną od wyroku sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono brak wykazania umocowania radcy prawnego do działania w imieniu pozwanego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku w celu usunięcia braku skargi w postaci niewykazania umocowania radcy prawnego do działania w imieniu pozwanego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 3312/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. B. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 27 października 2021 r., sygn. akt I ACa 480/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku w celu usunięcia braku skargi w postaci niewykazania umocowania r. pr. B. K. do działania w imieniu pozwanego; udzielone ww. radcy pełnomocnictwo dalsze (k. 559) pochodzi od pełnomocniczki głównej – M. K. , działającej na podstawie pełnomocnictwa (k. 560), z którego treści nie wynika, by pełnomocniczka główna mogła reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., tymczasem zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 2777/22 2023-04-20Czy skarga kasacyjna Banku Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16 listopada 2021 r., I ACa 819/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 4624/22 2023-10-16Czy skarga kasacyjna Banku spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 29 listopada 2021 r., I ACa 840/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 3601/22 2023-05-31Czy skarga kasacyjna Banku spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 13 grudnia 2021 r., I ACa 107/21, spełnia przesłanki do przyjęcia jej do rozpoznania?
I CSK 4515/22 2023-09-15Czy skarga kasacyjna Banku Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lutego 2022 r., I ACa 1134/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 3959/22 2023-05-31Czy skarga kasacyjna Banku Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2021 r., I ACa 595/21, podlega przyjęciu do rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy