I CSK 3399/24

WyrokIzba Cywilna2025-02-20

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone adwokatowi do reprezentowania strony przed sądem pierwszej i drugiej instancji obejmuje umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony przed sądem pierwszej i drugiej instancji nie obejmuje z mocy prawa umocowania do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym. Do działania przed Sądem Najwyższym wymagane jest odrębne pełnomocnictwo, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W przypadku braku takiego pełnomocnictwa, skarga kasacyjna wniesiona przez pełnomocnika nie może być skutecznie rozpoznana.

Stan faktyczny

Miasto Stołeczne Warszawa wniosło skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik uczestników postępowania, adwokat M.T., przedstawił pełnomocnictwo procesowe udzielone mu przez uczestników R.M. i J.P. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo to nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie z powodu braku umocowania pełnomocnika do działania przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 3399/24 POSTANOWIENIE 20 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 20 lutego 2025 r. w Warszawie w sprawie z wniosku Miasta Stołecznego Warszawa z udziałem R.M., J.P., B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., M. spółki jawnej w W. o wykreślenie wpisów w księdze wieczystej I-O, I-Sp, II, IV - wykreślenie hipotek oraz o zamknięcie księgi wieczystej, na skutek skargi kasacyjnej Miasta Stołecznego Warszawa od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 maja 2024 r., V Ca 1305/22, V Ca 1306/22, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie po stwierdzeniu, że pełnomocnictwo procesowe udzielone przez uczestników R.M. i J.P. adwokatowi M.T. (k. 291), który wniósł odpowiedź na skargę kasacyjną, nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. (K.G.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I CSK 519/15 2015-12-30Czy skarga kasacyjna uczestnika Miasta Stołecznego Warszawy od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie powinna zostać przyjęta do rozpoznania?
I CSK 1152/25 2026-05-07Czy skarga kasacyjna podlega przyjęciu do rozpoznania?
I CSK 1038/24 2025-09-29Czy skarga kasacyjna miasta stołecznego Warszawy od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o wykreślenie wpisów i zamknięcie księgi wieczystej spełnia wymogi formalne umożliwiające jej przyjęcie do rozpoznan…
I CSK 3702/23 2023-12-01Czy skarga kasacyjna miasta stołecznego Warszawy od postanowienia Sądu Okręgowego w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia własności nieruchomości spełnia wymogi formalne umożliwiające jej rozpoznanie przez Sąd Najwyższy?
I CSK 4122/22 2022-11-09Czy skarga kasacyjna pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie zasługuje na przyjęcie do rozpoznania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy