I CSK 3409/22
WyrokIzba Cywilna2023-01-25
Skład orzekający: Beata Janiszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona przez pełnomocnika, którego umocowanie do jej wniesienia nie zostało wykazane, podlega zwrotowi?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z uwagi na brak wykazania przez pełnomocnika umocowania do jej wniesienia. Pełnomocnictwo było ograniczone terminem, a pełnomocnictwo dalsze nie mogło być udzielone w zakresie szerszym niż pierwotne. Ponadto, nie wykazano uprawnienia osoby udzielającej pełnomocnictwa głównego do działania jako organ pozwanego.Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy zauważył, że pełnomocnik powoda nie wykazał należycie swojego umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnictwa były ograniczone terminem, a jedno z nich pochodziło od osoby, której uprawnienia do reprezentowania pozwanego nie zostały udowodnione.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie w celu usunięcia braku odpowiedzi na skargę w postaci niewykazania przez pełnomocnika umocowania do jej wniesienia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 3409/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa R. P. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. o zobowiązanie do złożenia oświadzenia woli, na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 października 2021 r., sygn. akt I ACz 98/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie w celu usunięcia braku odpowiedzi na skargę w postaci niewykazania przez pełnomocnika umocowania do jej wniesienia, gdyż: – pełnomocnictwo na k. 1303 ograniczone jest terminem (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., V CSKP 213/21), nadto jest ono pełnomocnictwem dalszym, udzielonym na podstawie pełnomocnictwa z k. 1304, które również zostało ograniczone terminem, a z jego treści nie wynika, by wskazana w nim osoba była uprawniona do występowania przed Sądem Najwyższym – tymczasem pełnomocnictwo dalsze nie może zostać udzielone w zakresie szerszym od skutecznie udzielonego umocowania pierwotnego, a ponadto - pełnomocnictwo główne (k. 1305) pochodzi od osoby, co do której nie wykazano, że jest ona uprawniona do działania jako
2 organ pozwanego zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- I CSK 6053/22 2024-02-15Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli jej oczywista zasadność nie została wykazana poprzez wskazanie na kwalifikowane uchybienia w stosowaniu prawa przez sąd drugiej instancji?
- II CSK 830/15 2016-06-14Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli jej uzasadnienie opiera się jedynie na stwierdzeniu oczywistej zasadności naruszenia przepisów prawa, bez szczegółowego wywodu prawnego wykazującego kwalifi…
- I CSK 2777/23 2023-12-20Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy jej uzasadnienie opiera się na wadliwej ocenie stanu faktycznego i nie wskazuje konkretnego przepisu prawa, którego naruszenie doprowadziło do oczywistej zasa…
- IV CSK 478/13 2014-01-30Czy skarga kasacyjna, której zasadność opiera się na zarzutach naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, może zostać przyjęta do rozpoznania na podstawie przesłanki oczywistej zasadności, gdy sądy obu insta…
- V CSK 239/21 2021-10-05Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli opiera się na przesłance oczywistej zasadności, a naruszenie prawa procesowego nie spowodowało wydania oczywiście nieprawidłowego orzeczenia?
Powołane przepisy
art. 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy