I CSK 349/18

WyrokIzba Cywilna2018-06-15

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oznaczenie interwenienta ubocznego w swoim postanowieniu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, może sprostować oczywiste niedokładności lub błędy w swoim postanowieniu, w tym dotyczące oznaczenia stron postępowania, takie jak interwenient uboczny. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności między treścią orzeczenia a rzeczywistym stanem prawnym lub faktycznym, eliminując potencjalne wątpliwości interpretacyjne.

Stan faktyczny

Powództwo o zapłatę zostało wytoczone przeciwko pozwanemu bankowi. Po stronie pozwanej jako interwenient uboczny wstąpiła spółka. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie, jednak w jego treści błędnie oznaczono formę prawną interwenienta ubocznego. Sąd Najwyższy postanowił z urzędu sprostować to oznaczenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt I CSK 162/18, zastępując błędne oznaczenie interwenienta ubocznego prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 349/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa "C. sp. z o.o." spółki jawnej w upadłości układowej w W. przeciwko Bankowi (…) S.A. w W. z udziałem po stronie pozwanej interwenienta ubocznego ,,B.” S.A. spółki komandytowej w S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r., z urzędu, prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt I CSK 162/18 co do oznaczenia interwenienta ubocznego w ten sposób, że oznaczenie: ,,B.” S.A. spółki komandytowo-akcyjnej w S. zastępuje oznaczeniem: ,,B.” S.A. spółki komandytowej w S. Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst.

Powiązane orzeczenia

II CSKP 1781/22 2023-11-23Czy bank-gwarant, który jest jednocześnie bankiem prowadzącym rachunek beneficjenta gwarancji, prawidłowo dokonał wypłaty sumy gwarancyjnej, mimo braku formalnego potwierdzenia przez bank beneficjenta podpisów na żądaniu…
II CSK 670/12 2013-09-20Czy bankowy gwarant może odmówić wypłaty sumy gwarancyjnej, jeśli beneficjent nie dochował formalnych wymogów zgłoszenia żądania zapłaty określonych w umowie gwarancji, nawet jeśli te wymogi nie dotyczą bezpośrednio stwi…
I CSK 90/13 2013-11-29Czy bank udzielający gwarancji bankowej ma obowiązek badać zasadność żądania zapłaty zgłoszonego przez beneficjenta, czy też wystarczy, że żądanie to spełnia wymogi formalne określone w umowie gwarancji?
I CSK 524/15 2016-09-15Czy bank może odmówić wypłaty środków z gwarancji bankowej, jeśli beneficjent złożył żądanie wypłaty po otrzymaniu postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia powoda, zakazującego bankowi dokonania wypłaty?
II CSKP 18/22 2022-02-24Czy bank-gwarant może odmówić wypłaty z gwarancji bankowej na żądanie beneficjenta, powołując się na postanowienia umowy podstawowej między zleceniodawcą a beneficjentem, jeśli gwarancja została udzielona jako bezwarunko…

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy