I CSK 3498/23

I CSK 3498/23 POSTANOWIENIE 16 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 16 listopada 2023 r. w Warszawie w sprawie z wniosku H. D. z udziałem A. D. o podział majątku wspólnego, na skutek skargi kasacyjnej A. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z 17 kwietnia 2023 r., II Ca 243/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. D. na rzecz H. D. 7500 złotych zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Uczestnik postępowania A. D. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z 17 kwietnia 2023 r., zaskarżając je w części obejmującej m.in.: - błędne pominięcie dochodów uzyskiwanych przez wnioskodawczynię z wynajmu lokalu mieszkalnego nr […] przy ul. […] w Ś. w kwotach po co najmniej 12 000 zł rocznie, - pominięcie żądań uczestnika postępowania w pozostałym zakresie, zwłaszcza wobec nieuwzględnienia dochodów w zakresie pożytków z wynajmu nieruchomości położonej w Ś. przy ul. […], obejmujących m. in. uwzględnienie w majątku wspólnym stron i ustalenie wartości lokali mieszkalnych, dla których I CSK 3498/23 2 prowadzone są księgi wieczyste nr […] i […], według aktualnego stanu nieruchomości i aktualnych cen rynkowych. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie objętym wyżej wymienionymi zarzutami, tj. w zakresie objętym punktami I.1 od a) do c) oraz od e) do g) oraz w punkcie I.1.3. w zakresie oddalonego żądania ponad zasądzoną od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 160 811,70 zł i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę kasacyjna wnioskodawczyni wnosiła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Skarżący – wbrew jednoznacznej treści art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. – nie określił w sposób prawidłowy zakresu zaskarżenia. W szczególności nie jest wiadome, które części (punkty) postanowienia Sądu Okręgowego zostały zaskarżone przez odniesienie się w skardze do „pominięcia dochodów uzyskiwanych przez wnioskodawczynię z wynajmu lokalu mieszkalnego nr […] przy ul. […] w Ś. w kwotach po co najmniej 12 000 zł rocznie” oraz „żądań uczestnika postępowania w pozostałym zakresie ...”. W szczególności, że zaskarżone postanowienie rozstrzygnięć nawiązujących do tak ujętych żądań nie zawiera. Tymczasem określenie zakresu zaskarżenia w skardze kasacyjnej musi być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, bowiem wyznacza ono granice zaskarżenia i wraz z podstawami kształtuje zakres rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy (art. 39813 § 1 k.p.c.). Skarga kasacyjna powinna być tak zredagowana, aby nie stwarzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zakres zaskarżenia nie może być ustalany przez Sąd Najwyższy na podstawie wykładni użytych przez I CSK 3498/23 3 skarżącego sformułowań. Znaczenie tych wymagań i bezwzględny obowiązek precyzji w oznaczaniu zakresu zaskarżenia i wniosków skargi powoduje, że braki skargi w tym zakresie nie podlegają usunięciu w ramach procedury naprawczej stosowanej przy usuwaniu braków formalnych (zob. m.in. postanowienie SN z 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15). Co więcej, w konsekwencji nie jest jasny zakres wniosku kasacyjnego, który odwołuje się do niejednoznacznego zakresu zaskarżenia. Poza tym nie wiadomo, jakiego rozstrzygnięcia dotyczy wniosek w części nawiązującej do pkt I.1.3. zaskarżonego postanowienia „w zakresie oddalonego żądania”. Ten punkt postanowienia Sądu Okręgowego tego rodzaju rozstrzygnięcia bowiem nie zawiera. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., a stosownie do art. 520 § 2 w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 pkt 8 w zw. z § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych obciążył skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego. (D.Z.) [ms]