I CSK 3599/25

WyrokIzba Cywilna2026-01-29

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy uwierzytelnienie pełnomocnictwa dokonane na wydruku nieobejmującym własnoręcznego podpisu mocodawcy jest wystarczające do wykazania umocowania pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym i czy jego brak stanowi podstawę do zwrotu skargi kasacyjnej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy, ponieważ stwierdzono, że z akt sprawy nie wynika umocowanie dla pełnomocników stron, gdyż uwierzytelnienia pełnomocnictw zostały dokonane na wydrukach nieobejmujących własnoręcznych podpisów mocodawców. Jest to uchybienie formalne dotyczące prawidłowego wykazania umocowania pełnomocnika, które uniemożliwia dalsze procedowanie skargi kasacyjnej.

Stan faktyczny

Sprawa z powództwa P.Z. przeciwko C. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. dotyczyła zapłaty. P.Z. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Sąd Najwyższy stwierdził, że z akt sprawy nie wynika umocowanie dla pełnomocników stron, ponieważ uwierzytelnienia pełnomocnictw zostały dokonane na wydrukach nieobejmujących własnoręcznych podpisów mocodawców.

Rozstrzygnięcie

zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Ostrołęce po stwierdzeniu, że z akt sprawy nie wynika umocowanie dla adw. K.R. do reprezentacji powoda i dla r.pr. Ł.P. do reprezentacji pozwanego, gdyż znajdujące się na k. 179 i k. 190 uwierzytelnienia zostały dokonane na wydrukach nieobejmujących własnoręcznych podpisów mocodawców.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 3599/25 POSTANOWIENIE 29 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa P.Z. przeciwko C. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej P.Z. od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 30 maja 2025 r., I Ca 186/25, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Ostrołęce po stwierdzeniu, że z akt sprawy nie wynika umocowanie dla adw. K.R. do reprezentacji powoda i dla r.pr. Ł.P. do reprezentacji pozwanego, gdyż znajdujące się na k. 179 i k. 190 uwierzytelnienia zostały dokonane na wydrukach nieobejmujących własnoręcznych podpisów mocodawców. (K.G.) [SOP]

Powiązane orzeczenia

V CSK 537/15 2016-03-03Czy skarga kasacyjna powinna zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący powołuje się na istotne zagadnienie prawne i oczywistą zasadność, ale nie przedstawia wystarczających argumentów uzasadniających te przesłanki?
I CSK 320/18 2018-06-29Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne dotyczące przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w zakresie wykazania istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub oczywistej zasadności?
II CSK 327/21 2021-11-26Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności czy zachodzi oczywista zasadność lub istotne zagadnienie prawne?
III CSK 342/19 2020-02-13Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w zakresie istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub oczywistej zasadności?
I CSK 1285/22 2022-01-21Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy skarżący powołuje się na istotne zagadnienie prawne i oczywistą zasadność skargi, a jednocześnie te przesłanki wykluczają się wzajemnie?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy