I CSK 391/18
WyrokIzba Cywilna2019-03-28
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wyświetlanie przez dostawcę usługi monitu o niezapłaconym abonamencie stanowi naruszenie dóbr osobistych w postaci prawa do niezakłóconego korzystania ze środków masowego przekazu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wyświetlanie przez dostawcę usługi monitu o niezapłaconym abonamencie nie stanowi naruszenia dóbr osobistych w postaci prawa do niezakłóconego korzystania ze środków masowego przekazu. Monit taki nie jest bezprawny, ponieważ dotyczy opóźnienia w spełnieniu świadczenia przez odbiorcę, a jego wyświetlanie nie stanowi ingerencji w treść audycji, będąc względem niej zewnętrznym.Stan faktyczny
Powód domagał się zapłaty od pozwanego. Skarga kasacyjna powoda została wniesiona od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powód wskazywał na oczywistą zasadność skargi oraz istotne zagadnienie prawne związane z naruszeniem dóbr osobistych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyjnego, ze względu na jego sytuację osobistą.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 391/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. B. przeciwko C. S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego; 3. przyznaje r.pr. W. P. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej podniesiono dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania oczywistą zasadność skargi oraz występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi, aby Sąd w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Jako istotne zagadnienie prawne wskazano w skardze szereg pytań, na które odpowiedzi, w świetle analizy jurydycznej i orzecznictwa, nie budzą wątpliwości. Jest bowiem oczywiste, że nie ma dobra osobistego w postaci prawa do niezakłóconego korzystania ze środków masowego przekazu, a wyświetlanie przez dostawcę usługi monitu o niezapłaconym abonamencie, a więc o opóźnieniu w spełnieniu świadczenia przez odbiorcę, nie jest bezprawne. Wyświetlanie takiego monitu nie oznacza też oczywiście ingerencji w treść audycji, bo rzeczony monit jest względem niej zewnętrzny. Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
Powiązane orzeczenia
- III CZP 89/18 2019-03-08Czy podmiot będący świadczeniodawcą usługi dostępu do Internetu, związany tajemnicą telekomunikacyjną, jest uprawniony do odmowy przedstawienia danych osobowych abonenta w sprawie o naruszenie dóbr osobistych, gdy treści…
- III SK 21/15 2016-04-21Czy świadczenie usług telewizji kablowej, polegające na udostępnianiu pakietów programów telewizyjnych, stanowi usługę telekomunikacyjną w rozumieniu Prawa telekomunikacyjnego, a jeśli tak, to czy nałożenie kary pieniężn…
- III CZP 78/19 2020-08-06Czy podmiot świadczący usługę dostępu do Internetu, związany tajemnicą telekomunikacyjną, jest uprawniony do odmowy przedstawienia danych osobowych abonenta w sprawie o naruszenie dóbr osobistych, gdy treści prezentowane…
- III SK 20/11 2011-09-09Czy przyznanie abonentowi przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określonego limitu bezpłatnych minut lub tańszych połączeń telefonicznych może stanowić „ulgę przyznaną abonentowi” w rozumieniu art.…
- III SK 65/16 2018-01-09Czy pobieranie przez telekomunikacyjnego operatora opłaty aktywacyjnej przed rozpoczęciem świadczenia usługi telekomunikacyjnej, w sytuacji gdy konsument wybrał tego operatora jako dostawcę usług przez numer dostępu lub…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 102 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy