I CSK 3977/22
WyrokIzba Cywilna2023-01-10
Skład orzekający: Mariusz Załucki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnictwo udzielone na dzień wniesienia skargi kasacyjnej, które ma charakter warunkowy i uzależniony od stosunku pracy z mocodawcą, a także nie dotyczy zastępstwa przed Sądem Najwyższym, jest skuteczne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem usunięcia braków. Stwierdzono, że pełnomocnictwo udzielone r.pr. A. M. miało charakter warunkowy, uzależniony od pozostawania w stosunku pracy z mocodawcą, a nie bezwarunkowy. Ponadto, pełnomocnictwo to nie obejmowało zastępstwa przed Sądem Najwyższym.Stan faktyczny
Powodowie dochodzili zapłaty i ustalenia od pozwanego banku. Pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy stwierdził braki w pełnomocnictwie udzielonym przez pozwaną r.pr. A. M. Pełnomocnictwo miało charakter warunkowy i nie obejmowało zastępstwa przed Sądem Najwyższym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku celem usunięcia dostrzeżonych braków, w szczególności w zakresie prawidłowego pełnomocnictwa.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 3977/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa G. P. i I. P. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2023 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. akt I ACa 586/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku celem usunięcia dostrzeżonych braków, po stwierdzeniu, że pełnomocnictwo, które zostało udzielone r.pr. A. M. ma charakter warunkowy, uzależniony od pozostawania przez pełnomocnika w stosunku pracy z jego mocodawcą (a nie charakter bezwarunkowy, udzielony na dzień wniesienia skargi), a także nie dotyczy zastępstwa przed Sądem Najwyższym, a zatem celem przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa, ewentualnie celem usunięcia innych dostrzeżonych braków.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 6256/22 2023-05-16Czy w przypadku stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej lub jej fragmentu, gdy nie istnieje możliwość dalszego wykonywania umowy, nieważność powinna zostać orzeczona co do zasady, z wyjątkiem sytuacji, gdyby orzeczenie…
- I CSK 6404/22 2023-05-17Czy w przypadku stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej lub jej fragmentu, gdy nie ma możliwości dalszego wykonywania umowy, nieważność powinna zostać orzeczona co do zasady, z wyjątkiem sytuacji, gdyby prowadziło to d…
- I CSK 3060/22 2023-03-28Czy w razie stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej lub jej fragmentu, w sytuacji gdy nie istnieje możliwość dalszego wykonywania umowy, nieważność powinna zostać orzeczona co do zasady?
- I CSK 1622/24 2025-04-23Czy w przypadku uznania klauzul przeliczeniowych w umowie kredytu denominowanego za abuzywne, możliwe jest dalsze wykonywanie umowy po ich wyeliminowaniu, a jeśli tak, to w jaki sposób należy wypełnić powstałą lukę prawn…
- I CSK 5782/22 2023-05-15Czy w przypadku stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej lub jej fragmentu, gdy umowa nie może być dalej wykonywana, nieważność powinna zostać orzeczona co do zasady, a ocena możliwości dalszego wykonywania umowy po usu…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy