I CSK 4663/22

WyrokIzba Cywilna2022-08-25

Skład orzekający: Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony we wszystkich instancjach sądów powszechnych obejmuje umocowanie do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo do reprezentowania strony we wszystkich instancjach sądów powszechnych nie obejmuje automatycznie umocowania do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym musi być udzielone odrębnie, zgodnie z przepisami dotyczącymi postępowania kasacyjnego.

Stan faktyczny

Powód wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, ponieważ pełnomocnikowi strony pozwanej, któremu doręczono odpis skargi, nie przysługiwało pełnomocnictwo do reprezentowania strony pozwanej przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo, którym dysponował, obejmowało jedynie postępowanie przed sądami powszechnymi.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powoda wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu doręczenia odpisu skargi kasacyjnej stronie pozwanej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 4663/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Fundacji […], w Ż. W. przeciwko Gminie B.-G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 sierpnia 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt II Ca […],, zwraca skargę kasacyjną powoda wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Ś. w celu doręczenia odpisu skargi kasacyjnej stronie pozwanej, ponieważ r.pr. K. M., któremu doręczono odpis tej skargi (k.326, k.328 akt) nie posiada pełnomocnictwa do reprezentowania strony pozwanej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, lecz tylko przed sądami powszechnymi wszystkich instancji (k.228 akt), stąd pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adw. E. S. (k.240 akt), która podpisała odpowiedź pozwanego na skargę kasacyjną powoda (k.342 akt), także nie obejmuje postępowania przed SN.

Powiązane orzeczenia

III CSK 141/17 2017-10-05Czy spółdzielnia mieszkaniowa ma prawo zakazać swoim członkom dokarmiania zwierząt na terenie do niej należącym, zgodnie z ustawą o ochronie zwierząt, ustawą o ochronie przyrody oraz Kodeksem cywilnym?
II CSK 541/14 2015-07-08Czy skarga kasacyjna dotycząca rozbieżności w orzecznictwie w zakresie ustalania odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta dzikie w uprawach rolnych powinna zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli Sąd Najwyższy ro…
I CSK 539/14 2014-11-21Czy skarga kasacyjna dotycząca odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, oparta na art. 431 k.c., może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli nie wykazano istnienia istotnego zagadnienia pr…
III CSK 9/15 2015-05-07Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, gdy powód powołuje się na oczywistą zasadność skargi oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących rozbieżności w orzecznict…
II CSK 635/17 2018-10-24Czy naruszenie przez sąd drugiej instancji art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku, które uniemożliwia kontrolę kasacyjną, może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy