I CSK 5049/22

WyrokIzba Cywilna2023-04-12

Skład orzekający: Mariusz Załucki, Mariusza Załuckiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien być przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego, przekazał ten wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu. Podstawą prawną takiego działania był art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł powództwo przeciwko Redaktorowi Naczelnemu o nakazanie publikacji sprostowania. Pozwany złożył wniosek o wyłączenie sędziego Mariusza Załuckiego od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przekazał wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 5049/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa Prokuratora Generalnego […] przeciwko Redaktorowi Naczelnemu […] o nakazanie publikacji sprostowania, na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 8 marca 2022 r., sygn. akt I ACa 860/21, w przedmiocie wniosku pozwanego z 7 kwietnia 2023 r. o wyłączenie SSN Mariusza Załuckiego od rozpoznania sprawy, przekazuje wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym celem nadania mu dalszego biegu. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

I CSK 1111/22 2022-09-22Czy wypowiedzi o charakterze ocennym, wartościującym, które nie stanowią stwierdzeń o faktach, mogą być przedmiotem sprostowania prasowego na podstawie art. 31a ust. 1 lub art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo prasowe?
I CSK 140/16 2016-11-23Czy w sprawie o opublikowanie sprostowania prasowego, zarzuty dotyczące zakresu ingerencji sądu w treść sprostowania oraz stosowania subiektywnej teorii prawdziwości faktów, stanowią istotne zagadnienie prawne lub potrze…
I CSK 642/18 2019-07-12Czy publikacja w materiale prasowym stanowiska tożsamego lub zbieżnego ze stanowiskiem prezentowanym w sprostowaniu, w szczególności w kontekście historii, wpływa na rzeczowość sprostowania lub może stanowić podstawę do…
II CSK 172/17 2017-10-03Czy skarga kasacyjna dotycząca odmowy publikacji sprostowania wypowiedzi, która została uznana za opinię, a nie fakt, może być przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy z powodu występowania istotnego zagadnienia prawn…
I CSK 6974/22 2024-01-25Czy skarga kasacyjna od wyroku zobowiązującego do opublikowania sprostowania artykułu prasowego może być przyjęta do rozpoznania ze względu na potrzebę wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości lub wywołujących rozb…

Powołane przepisy

art. 26 § 2§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy