I CSK 5162/22

WyrokIzba Cywilna2022-12-08

Skład orzekający: Marcin Łochowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe obejmujące umocowanie do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi, sądami i organami administracyjnymi oraz organami egzekucyjnymi we wszystkich instancjach, upoważnia do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo procesowe obejmujące umocowanie do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi, sądami i organami administracyjnymi oraz organami egzekucyjnymi we wszystkich instancjach, nie upoważnia do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy nie jest bowiem sądem powszechnym, administracyjnym ani sądem kolejnej instancji w rozumieniu takiego pełnomocnictwa.

Stan faktyczny

Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Pełnomocnik pozwanego podpisał odpowiedź na skargę kasacyjną, legitymując się pełnomocnictwem procesowym obejmującym reprezentację przed sądami powszechnymi, sądami i organami administracyjnymi oraz organami egzekucyjnymi we wszystkich instancjach. Sąd Najwyższy dostrzegł brak w postaci braku pełnomocnictwa do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braku formalnego w postaci braku pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 5162/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa "E." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko Województwu Warmińsko-Mazurskiemu o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt I AGa 167/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku w celu usunięcia dostrzeżonego braku, tj. wezwania pełnomocnika pozwanego, który podpisał odpowiedź na skargę kasacyjna (radcę prawnego N. P.), do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do występowania przed Sądm Najwyższym, wskazując, że znajdujące się w aktach pełnomocnictwo procesowe obejmuje umocowanie do reprezentowania pozwanego tylko "przed sądami powszechnymi, sądami i organami administracyjnymi oraz organami egzekucyjnymi we wszystkich instancjach" (k.1107), tymczasem Sąd Najwyższy nie jest sądem powszechnym, administracyjnym, ani sądem kolejnej instancji. 2

Powiązane orzeczenia

IV CSK 559/21 2021-12-21Czy skarga kasacyjna, której uzasadnienie opiera się na zarzutach naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego oraz kwestionowaniu oceny dowodów, może zostać przyjęta do rozpoznania jako oczywiście uzasadniona?
I CSK 2162/24 2025-11-26Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeżeli jej uzasadnienie opiera się na kwestionowaniu ustaleń faktycznych i oceny dowodów dokonanej przez sądy niższych instancji, a nie na oczywistej zasadności n…
II CSK 243/18 2018-10-24Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeśli skarżący powołuje się na oczywiste naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego, które nie prowadzi do wydania oczywiście nieprawidłowego orzeczenia?
I CSK 4231/22 2022-09-22Czy skarga kasacyjna oparta wyłącznie na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, dotycząca orzeczenia co do istoty sprawy, może być uznana za oczywiście uzasadnioną?
I CSK 1914/24 2024-08-29Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, gdy skarżący nie wskazuje konkretnych przepisów prawa, które zostały naruszone w kwalifikowany sposób, a argumentacja skupia się na ocenie dowodów i ustaleń faktycznych d…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy