Legal AII CSK 5764/22
WyrokIzba Cywilna2023-08-31
Skład orzekający: Monika Koba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących reprezentacji strony przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących reprezentacji powoda przez pełnomocnika. Konieczne było jednoznaczne ustalenie, czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu jest nadal aktualne, czy też zostało odwołane. W przypadku braku aktualnej reprezentacji, należało doręczyć powodowi odpowiedź na skargę kasacyjną.Stan faktyczny
Powód W.M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W trakcie postępowania kasacyjnego pojawiły się wątpliwości co do tego, czy powód nadal jest reprezentowany przez swojego pełnomocnika, radcę prawnego. Istniały sprzeczne dokumenty dotyczące udzielenia i odwołania pełnomocnictwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących reprezentacji powoda.Pełny tekst orzeczenia
I CSK 5764/22 POSTANOWIENIE 31 sierpnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 31 sierpnia 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa W.M. przeciwko W.C. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej W.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 12 listopada 2020 r., I AGa 71/19, zwraca Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie skargę kasacyjną powoda wraz z aktami sprawy celem: - jednoznacznego wyjaśnienia wątpliwości o których mowa w zarządzeniu z 14 lipca 2022 r. (k. 983) przez zwrócenie się do powoda o podanie czy radca prawny […] nadal reprezentuje go w postępowaniu kasacyjnym na podstawie pełnomocnictwa z 9 marca 2021 r. (k. 962) czy też aktualne jest odwołanie pełnomocnictwa temu pełnomocnikowi ze skutkiem na dzień 28 lutego 2021 r. pismem z 11 lutego 2021 r. (k. 963), z uwzględnieniem potwierdzenia czynności do 16 marca 2021 r. zgodnie z oświadczeniem z 15 marca 2021 r. (k. 959), - w przypadku ustalenia, że powód nie jest obecnie reprezentowany przez pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym doręczenia powodowi odpowiedzi na skargę (k. 968-975).
I CSK 5764/22 2 [AT] [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- II CSK 399/20 2021-01-14Czy dopuszczalne jest zastrzeżenie kary umownej na wypadek niewykonania przez inwestora zobowiązania do udzielenia wykonawcy gwarancji zapłaty za roboty budowlane, które ma charakter pieniężny?
- IV CSK 210/18 2018-11-28Czy inwestor może odmówić zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane, jeśli nie stawił się na zgłoszony przez wykonawcę termin odbioru, nie zgłaszając wcześniej istotnych wad wykonanych robót, mimo że art. 647 k.c. nakład…
- I CSK 4324/22 2023-06-27Czy odstąpienie od umowy o roboty budowlane na podstawie art. 636 § 1 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c. jest uzasadnione, gdy strony uzgodniły zmianę sposobu wykonania wadliwej części przedmiotu umowy, a wykonawca żąda doda…
- II CSKP 1645/22 2024-07-04Czy w przypadku odstąpienia od umowy o roboty budowlane z powodu niewykonania części prac, wynagrodzenie wykonawcy powinno zostać proporcjonalnie obniżone, a nadpłacona kwota zwrócona na podstawie przepisów o bezpodstawn…
- I CSK 2991/24 2025-05-29Czy żądanie przez wykonawcę gwarancji zapłaty za roboty budowlane, zgodnie z art. 649³ § 1 k.c., może być uznane za nadużycie prawa w rozumieniu art. 5 k.c.?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy