I CSK 5903/22

I CSK 5903/22 POSTANOWIENIE 2 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 2 lutego 2024 r. w Warszawie w sprawie z wniosku P. D. i E. M. z udziałem E. spółki akcyjnej w W. o ustanowienie służebności przesyłu, na skutek skargi kasacyjnej E. spółki akcyjnej w W. od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 maja 2022 r., II Ca 658/20, 1. Odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2. Ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w tym postępowaniu. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. I CSK 5903/22 2 W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania E. Spółki Akcyjnej w W. od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 maja 2022 r. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała na jej oczywistą zasadność Skarżąca w skardze kasacyjnej nie wykazała jednak że jej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W judykaturze Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej oznacza, że dla przeciętnego prawnika podstawy wskazane w skardze prima facie zasługują na uwzględnienie. Sytuacja taka w szczególności istnieje wtedy, gdy bez wątpienia wystąpiły uchybienia, na które powołuje się skarżący, lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia albo podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesiony środek zaskarżenia. Pamiętać przy tym trzeba, że oczywiste jest to, co jest widoczne bez potrzeby głębszej analizy, czy przeprowadzenia dłuższych badań lub dociekań. Skarżący musi zatem wykazać, że orzeczenie zapadło z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na pierwszy rzut oka, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.). Bliższa analiza uzasadnienia wniosku skarżącej o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że skarga kasacyjna w niniejszej sprawie jest – w powyższym rozumieniu – oczywiście uzasadniona, albo że podniesione w niej zarzuty naruszenia przepisów prawa są oczywiście trafne, wobec czego zaskarżone orzeczenie jest oczywiście nieprawidłowe. Ponadto główna część powołanych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego skupia się na wskazywaniu na sprzeczności mające zachodzić między wykorzystanymi przez sąd opiniami biegłych i sprowadza się przez to do kwestionowaniu oceny dowodów z tych opinii dokonanej przez Sąd, podczas gdy skargi kasacyjnej nie można opierać na zarzutach dotyczących oceny dowodów ( art. 3983 § 3 k.p.c.) I CSK 5903/22 3 Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. [SOP] (r.g.)