I CSK 773/13
WyrokIzba Cywilna2014-06-13
Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przepisy kodeksu cywilnego dotyczące umowy ubezpieczenia, w tym podstawy odmowy wypłaty świadczenia przez ubezpieczyciela, mogą być zmieniane treścią ogólnych warunków umów w stosunku do umowy ubezpieczenia transakcji handlowej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że przepisy kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia dotyczące podstaw odmowy wypłaty świadczenia przez ubezpieczyciela nie mogą być, poza przypadkami wyraźnie przewidzianymi w umowie, zmieniane treścią ogólnych warunków umów i samych postanowień umownych, nawet w przypadku umowy ramowej ubezpieczenia transakcji handlowych. Przedstawione zagadnienie prawne nie zostało uznane za istotne.Stan faktyczny
Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Skarga opierała się na zagadnieniu prawnym dotyczącym możliwości stosowania przepisów kodeksu cywilnego (art. 818 § 1 i 3 oraz 807 k.c.) do umowy ubezpieczenia transakcji handlowej. Strona pozwana kwestionowała również ocenę daty wymagalności roszczenia przez Sąd Apelacyjny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 773/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa N. […] Spółki Jawnej w B. przeciwko C. […] AG z siedzibą w W., obecnie […] F. […] (C.) Spółce Akcyjnej według prawa francuskiego z siedzibą w P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej na występowaniu zagadnienia prawnego sprowadzającego się do odpowiedzi na pytanie o możliwość stosowania przepisów kodeksu cywilnego (t.j. art. 818 § 1 i 3 oraz 807 k.c.) do umowy ubezpieczenia transakcji handlowej. Stanowiska skarżącego nie sposób jednak podzielić. Jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny w zaskarżonym orzeczeniu przepisy kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia dotyczące podstaw odmowy wypłaty świadczenia przez ubezpieczyciela nie mogą być, poza przypadkami wyraźnie przewidzianymi w umowie, zmieniane treścią ogólnych warunków umów i samych postanowień umownych. Pogląd ten nie może być kwestionowany także w stosunku do umowy ramowej ubezpieczenia transakcji handlowych. Przedstawione więc przez skarżącego zagadnienie prawne nie może być uznane za istotne. Ponadto nie sposób dopatrzyć się oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. Podnoszona kwestia odmiennej oceny przez skarżącego daty wymagalności roszczenia, co miałoby prowadzić do jego przedawnienia, ma charakter polemiczny. Nie sposób zaś, tak jak twierdzi skarżący, już prima facie odrzucić stanowiska Sądu Apelacyjnego w tym zakresie. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aw
Powiązane orzeczenia
- II CSK 681/18 2019-06-25Czy postanowienia dobrowolnej umowy ubezpieczenia, które uzależniają udzielenie ochrony ubezpieczeniowej lub jej zakres od spełnienia określonych obowiązków przez ubezpieczonego, niezależnie od zachowania przez niego nal…
- IV CSK 247/07 2007-11-27Czy postanowienia dodatkowe umowy ubezpieczenia, które odbiegają na niekorzyść ubezpieczającego od ogólnych warunków ubezpieczenia, są ważne, jeśli zakład ubezpieczeń nie zwrócił na to pisemnie uwagi ubezpieczającemu?
- I UK 152/19 2020-05-07Czy naruszenie zakazu zawierania umów o świadczenie usług medycznych przez podwykonawców, wynikającego z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, może prowadzić do zmiany charakteru…
- III UK 93/15 2016-02-02Czy umowa o świadczenie powtarzalnych czynności fizycznych, nawet jeśli zmierza do osiągnięcia konkretnego rezultatu i wykazuje cechy umowy o dzieło, może być kwalifikowana jako umowa o świadczenie usług (umowa zlecenia)…
- I CSK 569/13 2014-05-08Czy postanowienia wzorca umowy dotyczące sposobu ustalenia wysokości sumy ubezpieczeniowej lub odszkodowania mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. w umow…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 818 § 1art. 98 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy