I CZ 111/13
PostanowienieIzba Cywilna2013-12-18
Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski, Wojciech Katner, Agnieszka Piotrowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, które nastąpiło po upływie terminu do jego wniesienia, może być uznane za skuteczne wniesienie do sądu, jeśli skarżący powołuje się na lokalną praktykę braku użycia datownika przez pracownika poczty?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. W sytuacji, gdy skarżący kwestionuje datę nadania pisma i powołuje się na lokalną praktykę braku użycia datownika przez pracownika poczty, okoliczności te mogą być przedmiotem oceny jedynie w postępowaniu o przywrócenie terminu, a nie w ramach oceny skuteczności wniesienia pisma w terminie.Stan faktyczny
Powód złożył skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Apelacyjny z powodu złożenia jej po upływie ustawowego terminu. Sąd Apelacyjny ustalił, że skarga została oddana w urzędzie pocztowym po terminie, mimo że powód twierdził, iż oddał ją wcześniej. Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, kwestionując datę nadania pisma i powołując się na lokalną praktykę poczty.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda, utrzymując w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 111/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa A. B. przeciwko G. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2013 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lipca 2013 r., oddala zażalenie.
2 UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny jako Sąd drugiej instancji, po przyjęciu, że skarga kasacyjna powoda została złożona z przekroczeniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 3985 § 1 k.p.c., postanowieniem z 17 lipca 2013 r. skargę tę – na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. - odrzucił. Według Sądu, termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 9 lipca 2013 r., tymczasem skargę tę złożono w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 11 lipca 2013 r. (w uzasadnieniu postanowienia omyłkowo wskazano jako datę dzień 11 czerwca 2013 r.), a zatem już po upływie dwumiesięcznego terminu liczonego od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem. W zażaleniu powód domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzut – wyrażony jedynie pośrednio - naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 3986 § 2 w zw. z art. 3985 § 1 k.p.c., jest nieuzasadniony. Stosownie do art. 165 § 2 k.p.c. (w wersji redakcyjnej obowiązującej w czasie aktualizowania się biegu terminu do wniesienia przez powoda skargi kasacyjnej), oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Regulacja ta ma zastosowanie także w sytuacji procesowej zaistniałej w sprawie obecnie rozpoznawanej. Skarżący wprawdzie kwestionuje datę 11 lipca 2013 r. uwidocznioną na stemplu pocztowym odciśniętym na kopercie, w której została przesłana skarga kasacyjna, wskazując, że w rzeczywistości skargę tę oddał – jak to określa - w punkcie pocztowym w L. już w dniu 8 lipca 2013 r., jednakże okoliczności, na które się powołuje (chodzi o lokalną praktykę składania przesyłek listowych w miejscowym punkcie pocztowym bez jednoczesnego użycia datownika przez osobę przyjmującą przesyłki pocztowe) mogą być przedmiotem oceny jedynie w postępowaniu o przywrócenie terminu. Powód zresztą przyznaje w zażaleniu, że tego rodzaju wniosek złożył. Wobec takiego stanu rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.).
3
Powiązane orzeczenia
- V CZ 68/20 2021-02-18Czy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, które skutkuje wniesieniem pisma do sądu zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c., jest wystarczające do uznania uzupełnienia braków formalnych skar…
- I CZ 57/21 2021-09-21Czy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, które nie zostało opłacone w dniu nadania, lecz w dniu następnym, jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w terminie?
- II CZ 168/12 2013-02-07Czy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w terminie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, nawet jeśli sądowa adnotacja wskazuje na późniejszy termin wpływu?
- II UZ 16/15 2015-08-25Czy oddanie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora niebędącego operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w rozumieniu art. 165 § 2 k.p.c.?
- II UZ 28/10 2010-11-10Czy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 1 lipca 2010 r. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu w terminie dwutygodniowym od doręczenia wyroku z uzasadnieniem, jeśli są…
Powołane przepisy
art. 3985 § 1 KPCart. 3986 § 2 KPCart. 3986 § 2art. 165 § 2 KPCart. 3941 § 3art. 39814 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy