I CZ 13/12

Sygn. akt I CZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa B. Spółki z o.o. w likwidacji przeciwko K. B. o wydanie i zapłatę oraz z powództwa wzajemnego K. B. przeciwko B. Spółce z o.o. w likwidacji o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r., zażalenia powódki – pozwanej wzajemnej na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego zawarte w punkcie IV wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 października 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 10 lutego 2011 r. Sąd Rejonowy w W. uwzględnił powództwo główne B. Spółki z o.o. w likwidacji poprzez nakazanie pozwanej K. B. wydania samochodu osobowego marki Audi A3 i zasadził od tej pozwanej na rzecz powódki kwotę 44.280 zł z ustawowymi odsetkami, a powyżej tej kwoty umorzył postępowanie. Rozstrzygnął także o kosztach procesu, rozdzielając je miedzy stronami. Jednocześnie Sąd orzekł także o roszczeniach zgłoszonych przez pozwaną K. B. w ramach powództwa wzajemnego skierowanego przeciwko Spółce B. i zasądzili od tej spółki na rzecz powódki wzajemnej kwotę 11 465,19 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz koszty procesu. Sąd Okręgowy w W., rozpatrujący sprawę na skutek apelacji obydwu stron wyrokiem z dnia 19 października 2011 r., zmienił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o powództwie wzajemnym w ten sposób, że obniżył zasądzoną na rzecz K. B. kwotę do 8 273,35 zł oraz odpowiednio obniżył zasądzone na jej rzecz koszty procesu. W pozostałym zakresie apelację Spółki B. oddalił, oddalił także w całości apelację pozwanej K. B. Postanowieniem zawartym w IV punkcie wyroku Sąd Okręgowy zasądził od powódki B. Spółki z o.o. w likwidacji na rzecz K. B. kwotę 248,32 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał art. 100 k.p.c. Na zawarte w wyroku postanowienie o kosztach procesu zażalenie wniosła powódka, a zarazem pozwana wzajemna, B. Spółka z o.o. w likwidacji zarzucając naruszenie art. 98 § 1, 3 i 4 oraz art. 100 k.p.c. poprzez obciążenie jej kosztami postępowania apelacyjnego, mimo że apelacja strony przeciwnej została oddalona w całości, a apelacja powódki wzajemnej została uwzględniona w znacznej części. Ponadto skarżąca zarzuciła w zażaleniu naruszenie przez Sąd Okręgowy art. 328 k.p.c. z uwagi na brak uzasadnienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego. W konsekwencji domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanej K. B. na rzecz powódki B. Spółki z o.o. w likwidacji, kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 3 233 zł w tym 3 kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3 072 zł oraz zwrotu opłaty od apelacji w kwocie 161 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przede wszystkim uzasadniony okazał się zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego motywy rozstrzygnięcia o kosztach procesu za instancję odwoławczą zostały ograniczone jedynie do przytoczenia zastosowanego przepisu prawa (art. 100 k.p.c.). W tej sytuacji orzeczenie w przedmiocie kosztów nie poddaje się kontroli instancyjnej. Nie jest możliwe, bez znajomości motywów, którymi kierował się Sad orzekający, odparcie zarzutu skarżącej, że Sąd niesłusznie obciążył stronę powodową (pozwaną wzajemną) kosztami postępowania odwoławczego i nie zasądził na jej rzecz kosztów postępowania odwoławczego, mimo że apelacja strony przeciwnej została oddalona w całości, natomiast apelacja powódki (pozwanej wzajemnej), która wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania z obu apelacji, została uwzględniona w znacznej części. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. md