I CZ 15/07

PostanowienieIzba Cywilna2007-04-19

Skład orzekający: Kazimierz Zawada, Zbigniew Strus, Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji, wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega opłacie sądowej, jeśli nie zostało opłacone zgodnie z przepisami ustawy o kosztach sądowych?
Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji, wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega opłacie sądowej. Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił zażalenie powoda na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. z uwagi na brak opłaty, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 99 ustawy o kosztach sądowych.
Stan faktyczny
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji. Sąd Okręgowy odrzucił to zażalenie, uznając, że nie zostało opłacone zgodnie z przepisami ustawy o kosztach sądowych. Powód zaskarżył to postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 15/07 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa S. O. przeciwko W. S. i M. S. o uzgodnienie treści księgi wieczystej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 listopada 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji powoda. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c., ponieważ, mimo że zostało wniesione przez radcę prawnego reprezentującego powoda, nie zostało opłacone opłatą określoną w art. 19 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.). W odniesieniu do zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2006 r. nie mógł - zdaniem Sądu Okręgowego - znaleźć zastosowania art. 99 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ponieważ odrzucenie zażalenia na odrzucenie apelacji powoda nastąpiło ze względu na uchybienie przepisowi art. 871 §1 k.p.c., przewidującemu obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w aktach sprawy brak egzemplarza zażalenia na odrzucenie apelacji powoda podpisanego przez zawodowego pełnomocnika, w związku z czym nie ma podstaw do uznania zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2006 r. za oczywiście uzasadnione. W zażaleniu na postanowienie z dnia 7 listopada 2006 r. powód zakwestionował zasadność odrzucenia zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie ma uzasadnionych podstaw. Sąd Okręgowy wydając w dniu 7 listopada 2006 r. postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji trafnie nie stwierdził przesłanek do zastosowania art. 99 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i prawidłowo oparł swe rozstrzygnięcie na art. 1302 § 3 k.p.c. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). db

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1302 § 3 KPCart. 19 ust. 3art. 13art. 99art. 871 §1 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 3§1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy