I CZ 15/07
PostanowienieIzba Cywilna2007-04-19
Skład orzekający: Kazimierz Zawada, Zbigniew Strus, Tadeusz Wiśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji, wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega opłacie sądowej, jeśli nie zostało opłacone zgodnie z przepisami ustawy o kosztach sądowych?Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji, wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega opłacie sądowej. Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił zażalenie powoda na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. z uwagi na brak opłaty, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 99 ustawy o kosztach sądowych.Stan faktyczny
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji. Sąd Okręgowy odrzucił to zażalenie, uznając, że nie zostało opłacone zgodnie z przepisami ustawy o kosztach sądowych. Powód zaskarżył to postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 15/07 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa S. O. przeciwko W. S. i M. S. o uzgodnienie treści księgi wieczystej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 listopada 2006 r., oddala zażalenie.
2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji powoda. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c., ponieważ, mimo że zostało wniesione przez radcę prawnego reprezentującego powoda, nie zostało opłacone opłatą określoną w art. 19 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.). W odniesieniu do zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2006 r. nie mógł - zdaniem Sądu Okręgowego - znaleźć zastosowania art. 99 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ponieważ odrzucenie zażalenia na odrzucenie apelacji powoda nastąpiło ze względu na uchybienie przepisowi art. 871 §1 k.p.c., przewidującemu obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w aktach sprawy brak egzemplarza zażalenia na odrzucenie apelacji powoda podpisanego przez zawodowego pełnomocnika, w związku z czym nie ma podstaw do uznania zażalenia na postanowienie z dnia 16 października 2006 r. za oczywiście uzasadnione. W zażaleniu na postanowienie z dnia 7 listopada 2006 r. powód zakwestionował zasadność odrzucenia zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie ma uzasadnionych podstaw. Sąd Okręgowy wydając w dniu 7 listopada 2006 r. postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 16 października 2006 r. o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji trafnie nie stwierdził przesłanek do zastosowania art. 99 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i prawidłowo oparł swe rozstrzygnięcie na art. 1302 § 3 k.p.c. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). db
Powiązane orzeczenia
- II CZ 114/06 2007-01-11Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega opłacie sądowej, nawet jeśli strona powołuje się na j…
- III CZ 13/13 2013-03-08Czy Sąd Apelacyjny miał obowiązek wezwać stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika do uiszczenia opłaty od zażalenia, jeśli jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został oddalony, a zażalenie nie zos…
- III CZ 62/07 2008-01-04Czy zażalenie wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, który nie uiścił opłaty podstawowej, powinno zostać odrzucone bez wezwania do jej uiszczenia, jeśli strona jest zwolniona od kosztów sądowych?
- V CZ 12/07 2007-03-23Czy sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie strony powodowej z powodu nieuiszczenia opłaty od zażalenia, mimo złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych po terminie na opłacenie zażalenia?
- II CZ 103/09 2010-03-17Czy zażalenie wniesione przez radcę prawnego, które nie zostało należycie opłacone, podlega odrzuceniu bez wzywania do usunięcia tego braku, jeśli istnieją podstawy do zwolnienia od kosztów sądowych?
Powołane przepisy
art. 1302 § 3 KPCart. 19 ust. 3art. 13art. 99art. 871 §1 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 3§1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy