I CZ 20/19

Sygn. akt I CZ 20/19 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. w W. i Krajowego (…) sp. z o.o. w W. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu (…) Szpitalowi Klinicznemu w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 marca 2019 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt V ACa (…), oddala zażalenie i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie z powództwa F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w W. o zapłatę umorzył postępowanie apelacyjne wywołane apelacją strony powodowej na skutek cofnięcia apelacji i orzekł o kosztach postępowania. Zażalenie na to postanowienie wniosła strona pozwana, która zarzuciła brak po stronie powodowej interesu prawnego w zaskarżeniu i w związku z tym zażądała 2 zmiany zaskarżonego postanowienia i odrzucenia apelacji powódki oraz zasądzenia kosztów postępowania na rzecz strony pozwanej. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Powództwo w niniejszej sprawie wytoczyły dwa podmioty, tj. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Krajowy (…) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 4 maja 2017 r. uwzględnił w całości powództwo F. Sp. z o.o. oraz oddalił je w całości wobec drugiego z powodów. Wynikało to z przyjęcia, że umowa konsorcjum zawarta między powodami jest nieważna i tym samym umowy zawarte z pozwanym wiążą jedynie F., a nie Krajowy (…). W apelacji od tego wyroku wniesionej tylko przez F. kwestionowano jednak ustalenie nieważności umowy konsorcjum i żądano zmiany wyroku w ten sposób, aby zasądzono przyznaną kwotę solidarnie na rzecz wierzycieli, czyli także wobec Krajowego (…). Uwzględniając taki stan faktyczny nie można zgodzić się z pozwanym, że apelacja wniesiona tylko przez F. powinna być odrzucona tylko z powodu braku interesu prawnego w zaskarżeniu. Wykazał on bowiem swój interes prawny w zaskarżeniu postanowienia, gdyż żąda zmiany treści orzeczenia na odpowiadający jego pierwotnemu żądaniu zawartemu w pozwie. W tych okolicznościach nic nie stało na przeszkodzie umorzeniu postępowania przez Sąd Apelacyjny na skutek skutecznego cofnięcia apelacji. W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw