I CZ 45/07

PostanowienieIzba Cywilna2007-05-11

Skład orzekający: Barbara Myszka, Marian Kocon, Elżbieta Skowrońska-Bocian

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy apelacja, w której zakres zaskarżenia nie został wyraźnie wskazany w petitum, ale wynika jednoznacznie z uzasadnienia i wniosków apelacji, spełnia wymogi formalne z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wymogi formalne apelacji, w tym wskazanie zakresu zaskarżenia, są spełnione, jeśli wynikają one z jakiegokolwiek jej elementu, a nie tylko z petitum. W niniejszej sprawie zakres zaskarżenia w całości wyroku sądu pierwszej instancji wynikał w sposób niebudzący wątpliwości z treści wniosków i uzasadnienia apelacji, co uzasadniało uchylenie postanowienia o jej odrzuceniu.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego, uznając, że nie spełnia ona wymogu wskazania zakresu zaskarżenia zgodnie z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c. Pozwany wniósł zażalenie, argumentując, że zakres zaskarżenia wynikał z uzasadnienia apelacji, w którym zakwestionowano całość rozstrzygnięcia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 45/07 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa "W." Spółki z o.o. przeciwko P.S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2007 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego P.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 kwietnia 2006 r. Sąd Apelacyjny uznał, iż apelacja pozwanego, sporządzona przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c., gdyż nie wskazano w niej czy wyrok sądu l instancji jest zaskarżony w całości czy też w części. Na powyższe rozstrzygnięcie pozwany wniósł zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Żalący zarzucił, iż zakres zaskarżenia wynikał z uzasadnienia apelacji, w którym wyrok sądu l instancji został zakwestionowany w całości, m. in. przez użycie słów, iż „apelacja kwestionuje całość rozstrzygnięcia". Wymagania apelacji przewidziane w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 k.p.c. są spełnione, jeżeli wynikają z jakiegokolwiek jej elementu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2006 r., l CZ 31/06, niepubl., z dnia 14 listopada 2006 r., II CZ 87/06 niepubl.). Rację ma zatem żalący wywodząc, że kwestionowane wymagania należy uznać za spełnione, skoro zakres zaskarżenia w całości wyroku Sądu Okręgowego w W. wynika w sposób nie budzący wątpliwości z treści wniosków oraz uzasadnienia apelacji. Świadczy o tym wskazana w apelacji przez żalącego wartość przedmiotu zaskarżenia - pokrywająca się z głównym żądaniem pozwu oraz zasądzonym przez Sąd l instancji świadczeniem, a także zamieszczony w apelacji wniosek o oddalenie powództwa, treść zawartych w apelacji zarzutów i ich uzasadnienie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 368 § 1 pkt 1 KPCart. 368 § 1 pkt 1art. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 1 pkt 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy