I CZ 65/71

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia H. Dąbrowski. Sędziowie: W. Kuryłowicz (sprawozdawca), K. Piasecki.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. "(...)" - Oddział w G. przeciwko Schiffahrts- und Transportgesellschaft ’"(...)", sp. z ogr. odp. w F. i (...) of England Steam Ship Owners Protection w L. o odszkodowanie, na skutek zażalenia biegłego na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w S. z dnia 12 lutego 1971 r.,zmienił zaskarżone postanowienie i przyznaną biegłemu tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii z dnia 17.XII.1970 r. kwotę 2.835 zł podwyższył do wysokości 4.710 zł.Uzasadnienie faktyczneBiegły, składając w sprawie opinię na piśmie co do przyczyn awarii statku, którego spór dotyczy, złożył jednocześnie rachunek należności za jej opracowanie, określając wysokość swego wynagrodzenia na kwotę 4.814 zł, w tym: za wykonanie obliczeń - 25 zł x 140 rob. godzin - 3.500 zł, za "maszynopisanie" - 264 zł i za "zapoznanie się z aktami sprawy" - 1.050 zł.Sąd Wojewódzki zmniejszył należność za "maszynopisanie" do kwoty 160 zł i za wykonanie obliczeń do kwoty 2.625 zł, przy czym co do tej pozycji na skutek nieuznania 15 godzin zużytych na korzystanie z literatury fachowej (25 zł x 15 = 375 zł) oraz 20 godz. na sprawdzenie wykonanych obliczeń (25 zł x 20 = 500 zł), łącznie o 875 zł.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie biegłego na powyższe postanowienie w części dotyczącej obniżenia wynagrodzenia za wykonanie obliczeń, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną przez niego pracę, gdy, jak w niniejszym wypadku, nie ma ustalonych norm urzędowych lub wydanych przez Ministra Sprawiedliwości taryf wynagrodzenia, określa sąd, uwzględniając wymagane od biegłego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas (art. 288 k.p.c. i art. 10 dekretu z dnia 26.X.1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym - Dz. U. Nr 49, poz. 445 z późn. zm.).Obowiązek posiadania przez biegłego wiadomości specjalnych (art. 278 k.p.c.) nie wyłącza sam przez się potrzeby przy wydawaniu opinii - stosownie do okoliczności konkretnego wypadku - szczegółowych poszukiwań w piśmiennictwie i literaturze danego przedmiotu. Czas na te poszukiwania poświęcony nie może być nie brany pod uwagę przy określaniu wysokości wynagrodzenia biegłego. W sprawie niniejszej analiza awarii statku mogła wymagać poszukiwań w literaturze fachowej awarii podobnych lub sytuacji zbliżonych, wobec czego nieuzasadnione było nieuwzględnienie poświęconego na ten cel czasu przy określaniu należności biegłego.Sprawdzanie obliczeń stanowi w procesie ich wykonania czynność, która nie da się z procesu wykonania należytego wyodrębnić, skoro prawidłowe wykonanie czyni sprawdzenie niezbędnym. Trafnie więc skarżący podnosi w zażaleniu, że wydzielenie tej pozycji z pozycji "wykonania" nastąpiło wyłącznie w celu wyszczególnienia czynności objętych jednym procesem wykonania obliczeń, nie stanowi zaś czynności zbędnej, spowodowanej tylko ewentualną nieprawidłowością dokonanych obliczeń.Należne zatem wynagrodzenie biegłego wynosi 4.700 zł (150 + 3.500 + 1.050) i do tej wysokości podlega przyznana kwota 3.835 zł uzupełnieniu, wobec czego należało, zmieniając zaskarżone postanowienie, orzec jak w sentencji (art. 397 k.p.c.).