I CZ 81/14
PostanowienieIzba Cywilna2014-11-28
Skład orzekający: Marta Romańska, Dariusz Dończyk, Bogumiła Ustjanicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, w której przedmiotem jest zbycie udziałów w spółce prawa handlowego, ma charakter majątkowy, co skutkuje obowiązkiem wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji?Ratio decidendi
Sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, w której przedmiotem jest zbycie udziałów w spółce prawa handlowego, ma charakter majątkowy, ponieważ zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron. W związku z tym, w apelacji od wyroku oddalającego takie powództwo istnieje obowiązek wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, a jego nieusunięcie uzasadnia odrzucenie apelacji.Stan faktyczny
Powód wniósł apelację od postanowienia Sądu Apelacyjnego odrzucającego jego apelację z powodu braku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. Powód twierdził, że sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej zbycia udziałów w spółce nie jest sprawą majątkową. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające apelację.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające apelację.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 81/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa A. T. przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 września 2013 r., oddala zażalenie.
2 UZASADNIENIE Postanowieniem z 22 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację A. T., powoda w sprawie przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd wskazał, że apelacja była dotknięta brakami formalnymi, bowiem powód - mimo wezwania - nie wskazał w niej wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 1 i 2 k.p.c.). W zażaleniu na postanowienie z 22 września 2013 r. powód zarzucił, że Sąd błędnie ocenił charakter sprawy, w której wniesiona została apelacja i bezpodstawnie przyjął, że miała ona charakter majątkowy. Tymczasem sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, to jest umowy z 8 listopada 2006 r., którą powód zbył udziały w spółce prawa handlowego na rzecz swojej małżonki - pozwanej w sprawie, nie była sprawą o prawa majątkowe. Zdaniem powoda, w takiej sprawie nie jest możliwe wskazanie wartości przedmiotu sporu. Na kolejne wezwanie Sądu, z ostrożności procesowej, powód w piśmie z 7 listopada 2013 r. stwierdził, że wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wynosi 300.000 zł. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z art. 368 § 2 k.p.c. wynika, że w sprawach o prawa majątkowe należy w apelacji oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Obowiązek ten wywodzony jest z art. 19-24 i art. 25 § 1 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron. W świetle przytoczonego stanowiska judykatury, nie ulega wątpliwości, że zgłoszone w pozwie roszczenie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej w postaci umowy zbycia udziałów w spółce prawa handlowego, zostało uwarunkowane interesem ekonomicznym powoda.
3 Powyższe oznacza, że powód - wnosząc apelację od wyroku oddalającego jego powództwo - miał obowiązek wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.), zaś nieusunięcie tego braku w terminie uzasadniało jej odrzucenie. Zarzut naruszenia art. 370 k.p.c. nie może zatem być uznany za usprawiedliwiony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 97/14 2015-01-23Czy sprawa o ustalenie nieistnienia umowy spółki cywilnej, z której wystąpił wspólnik, ma charakter majątkowy, co skutkuje obowiązkiem wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji?
- I CZ 74/10 2010-10-13Czy odrzucenie apelacji z powodu niepodania wartości przedmiotu zaskarżenia dla wszystkich uchwał, w tym tych o charakterze niemajątkowym, jest zasadne?
- II CZ 3/06 2006-02-08Czy sąd apelacyjny prawidłowo odrzucił apelację pozwanego z powodu niepodania wartości przedmiotu zaskarżenia, mimo że pozwany uiścił wpis od apelacji zgodnie z wezwaniem sądu okręgowego i wskazał kwoty zasądzone wyrokie…
- I CZ 68/12 2012-06-29Czy w przypadku zaskarżenia uchwały spółdzielni dotyczącej określenia przedmiotu odrębnej własności lokali mieszkalnych i użytkowych z pomieszczeniami przynależnymi, apelacja od wyroku sądu pierwszej instancji podlega od…
- IV CZ 66/10 2010-10-07Czy w sprawie o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, apelacja od wyroku oddalającego powództwo, która nie zawiera wyraźnego oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia, jest dotknięta b…
Powołane przepisy
art. 368 § 1art. 368 § 2 KPCart. 19art. 25 § 1 KPCart. 370 KPCart. 39814 KPCart. 3941 § 3 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy