II CNP 151/07

Izba Cywilna2007-10-19

Skład orzekający: Józef Frąckowiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, sporządzona osobiście przez stronę, która nie należy do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa procesowego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c. (przymus adwokacko-radcowski), podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej. Strona wnosząca taką skargę musi wykazać, że należy do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 871 § 2 k.p.c.
Stan faktyczny
A.K. wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Skarżący nie wykazał, aby należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 151/07 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2007 r., skargi A.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przeciwko H.S. i A.K. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Pozwany A.K. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r., którym Sąd ten zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 sierpnia 2004 r. w punkcie I i w pozostałej części apelację pozwanego oddalił. Sąd Apelacyjny przedstawił skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.). Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu, jako z innych przyczyn niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 871 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy