II CNP 33/12

Sygn. akt II CNP 33/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r., skargi B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa B. K. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. oraz Centrum Kultury i Rekreacji w B. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Skarga B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2011 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów. Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest bowiem pogląd, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżąca oświadczyła w skardze, że na skutek wydania przez Sąd Apelacyjny zaskarżonego wyroku z naruszeniem powołanych w skardze przepisów pozwany Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w W. wypłacił jej kwotę 32 400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia 2011 r. do dnia 14 lipca 2011 r. z pominięciem należnej jej kwoty stanowiącej wartość odsetek od kwoty 27 000 zł od dnia 5 października 2006 r. do dnia 27 kwietnia 2011 r. oraz od kwoty 5 000 zł od dnia 10 listopada 2009 r. do dnia 27 kwietnia 2011 r. Wskazać należy, że należność ta objęta jest klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2012 r. (k.351). W tych okolicznościach oraz w świetle twierdzeń zawartych w skardze i 3 dołączonych do niej dokumentów szkoda, na którą wskazuje skarżąca jest szkodą jedynie hipotetyczną. Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.