II CNP 37/08

Sygn. akt II CNP 37/08 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Hubert Wrzeszcz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2008 r. skargi Kopalń (…) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 26 października 2006 r., sygn. akt X Ga (…) wydanego w sprawie z powództwa T.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko Kopalniom (…) Spółce Akcyjnej z siedzibą w B. o zapłatę, odrzuca skargę i zasądza od Kopalń (…) Spółki Akcyjnej w B. na rzecz T.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. 317 (trzysta siedemnaście) zł kosztów postępowania. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 26 października 2006 r. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 sierpnia 2006 r. uwzględniającego powództwo w sprawie wszczętej przez T.(…) sp. z o.o. w P. przeciwko Kopalniom (…) SA w B. o zapłatę. Od tego wyroku pełnomocnik pozwanego wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ustanowiona ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks 2 postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98) jest – podobnie jak skarga kasacyjna – środkiem prawnym sformalizowanym. Wysokie wymagania formalne stawiane skardze są związane nie tylko z jej specjalną, nadzwyczajną funkcją w systemie prawa, ale wynikają także z potrzeby spełnienia wysokich oczekiwań profesjonalnych. Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne i wniosku o stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem – także oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienia oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymienione wymagania skargi mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione kumulatywnie. To oznacza, że skarga niespełniająca któregokolwiek z nich jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków i podlega odrzucenie bez wzywania do ich usunięcia. Każde z tych wymagań przewidzianych w art. 4245 § 1 k.p.c. – na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę – ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione niezależnie od innych wymagań (por. postanowienia Sąd Najwyższego: z dnia 20 lipca 2005 r., IV CMP 1/05 i z dnia 18 stycznia III CNP 21/05 niepubl.). W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że obciążający skarżącego obowiązek wykazania, iż wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oznacza przeprowadzenie prawniczej analizy przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie jest niedopuszczalne lub które z innych przyczyn nie mogły odnieść skutku. Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarżący musi „wykazać” (a więc nie „wskazać”, „przytoczyć” czy „uwiarygodnić”), że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Podkreśla się, że nie chodzi tylko o skargę kasacyjną czy skargę o wznowienie postępowania, ale także o inne środki prawne pozwalające na zmianę lub uchylenie orzeczenia, ewentualnie służące pozbawieniu lub ograniczeniu wykonalności (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 stycznia 2006 r., III CZP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140, z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZP 57/06 niepubl.). 3 Tymczasem pozwana poprzestała na stwierdzeniu, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, ponieważ ze względu na niską wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna i nie ma podstaw do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Okoliczności powołane przez skarżącą nie mogą zatem być uznane za spełniające wymaganie przewidziane w art. 4241 § 1 pkt 5 k.p.c. Przytoczenie podstaw skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i ich uzasadnienia polega nie tylko na ogólnym wytknięciu naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania i wskazaniu przepisów, które zostały naruszone (z podaniem numeru artykułu, paragrafu lub ustępu), ale także na wyjaśnieniu, na czym to naruszenie polegało. Należy też pamiętać, że w wypadku omawianej skargi wytykane w ramach podstaw naruszenia prawa muszą stanowić przyczynę niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia. Nie wystarczy więc przytoczenie samych naruszeń; konieczne jest również wykazanie normalnego związku przyczynowego między mini a niezgodnością orzeczenia z prawem (por. postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 29 listopada 2006 r., II CNP 65/06, niepubl.). Skarga pozwanego – w zakresie przytoczenia podstaw i ich uzasadnienia – nie odpowiada przedstawionym wymaganiom. Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 2 wymaganie zostało ograniczone w skardze do wskazania naruszonych przepisów prawa. Przytoczenie podstawy skargi nie zawiera natomiast jej uzasadnienia wyjaśniającego, na czym naruszenie wskazanych przepisów prawa polegało. W judykaturze zostało też wyjaśnione, że oznaczenie zaskarżonego orzeczenia następuje przez wskazanie sądu, który je wydał, przez podanie nazwy urzędowej, określenie sygnatury akt, daty wydania, nazwisk stron lub ich nazwy, a także przedmioty sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2002 r., V CZ 157/02, Izba Cywilna Biuletyn Sądu Najwyższego 2003, nr 6, str. 48). Oznaczenie zaskarżonego orzeczenia w skardze nie zawiera określenia przedmiotu sprawy. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 4248 § 1 k.p.c. oraz art. 98 w związku z art. 391, art. 39821i art. 42412 k.p.c.).