II CNP 40/09
Izba Cywilna2009-08-04
Skład orzekający: Jan Górowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie tego orzeczenia?Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. Konieczne jest uprawdopodobnienie jej wyrządzenia, co polega na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia o wystąpieniu szkody, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnieniu tego oświadczenia. Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił ich apelację. Sąd pierwszej instancji zobowiązał pozwanych do złożenia oświadczenia woli zezwalającego powodowi na użytkowanie nieruchomości do określonego terminu w celu prowadzenia prac wydobywczych za wynagrodzeniem. Skarżący zarzucili naruszenie prawa materialnego i procesowego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku i odstąpił od obciążenia skarżących kosztami postępowania skargowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 40/09 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 sierpnia 2009 r. skargi J.K. i D.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lutego 2007 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa "K." Spółki Akcyjnej przeciwko J.K. i D.K. o ograniczenie prawa własności, odrzuca skargę i odstępuje od obciążenia skarżących kosztami postępowania skargowego. Uzasadnienie
2 Skarżący małżonkowie J. i D.K. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lutego 2007 r. oddalającego apelację od wyroku Sadu Okręgowego w K. z dnia 30 maja 2006 r. Sąd pierwszej instancji wyrokiem tym zobowiązał pozwanych do złożenia oświadczenia woli następującej treści: J. i D.K., jako właściciele nieruchomości położonej w A. gmina K. o pow. 5,64 ha., zezwalają powódce na jej użytkowanie do dnia 30 czerwca 2018 r., poprzez wejście na nią i prowadzenie prac wydobywczych polegających na wydobyciu ze złoża kopaliny węgla, za zapłatą określonego w tym orzeczeniu wynagrodzenia. W skardze zarzucili zarówno naruszenie prawa materialnego jak i procesowego Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia 1 września 2004 r. Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe. W skardze skarżący nie uprawdopodobnili szkody w sposób zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określili jej rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine.
3 Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- II CNP 43/09 2009-08-04Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu jest dopuszczalna, jeśli skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody?
- IV CNP 49/14 2015-02-27Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, gdy skarżący nie uprawdopodobnił szkody wyrządzonej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia?
- V CNP 92/10 2011-09-19Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, jeśli wnioskodawca nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia?
- V CNP 13/11 2011-11-15Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, jeśli strona skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia?
- V CNP 12/08 2008-05-30Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, jeśli skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody?
Powołane przepisy
art. 4241 § 1art. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 243 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1§ 1 pkt 4
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy