II CNPP 3/22

Izba Cywilna2023-05-17

Skład orzekający: Jacek Grela

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2023 r. jest orzeczeniem nieistniejącym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynność z dnia 12 stycznia 2023 r., oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego, jest orzeczeniem nieistniejącym. Ponadto, dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego SN X. Y. od orzekania w sprawie II CNPP 3/22 został pozostawiony w aktach sprawy bez dalszych czynności.

Stan faktyczny

M. K. i K. K. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 30 marca 2017 r., VII Ga 505/16, wydanego w sprawie z ich powództwa przeciwko Q. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym pojawiła się kwestia oceny pewnej czynności procesowej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził, że czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2023 r. jest orzeczeniem nieistniejącym, oraz pozostawił dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego SN X. Y. od orzekania w sprawie II CNPP 3/22 w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNPP 3/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Grela po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 maja 2023 r. w Warszawie, skargi M. K. i K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 30 marca 2017 r., VII Ga 505/16, wydanego w sprawie z powództwa M. K. i K. K. przeciwko Q. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę, 1. stwierdza, że dokonana 12 stycznia 2023 r. czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego jest orzeczeniem nieistniejącym; 2. pozostawia dokument obejmujący żądanie wyłączenia sędziego SN X. Y. od orzekania w sprawie II CNPP 3/22 w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II CSKP 308/22 2022-08-11Czy przewoźnik, który naprawił szkodę i zapłacił odszkodowanie osobie uprawnionej, może dochodzić roszczeń regresowych wobec swojego podwykonawcy, nawet jeśli odbiorca przesyłki odebrał towar i tym samym nabył legitymacj…
II CSK 338/15 2016-04-14Czy powód, który zlecił przewóz towaru pozwanej spółce jawnej, a następnie towar został uszkodzony w transporcie międzynarodowym, ma legitymację do dochodzenia odszkodowania od przewoźnika po tym, jak odbiorca towaru dok…
II CSKP 1955/22 2023-12-14Czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikającą z wydania towaru odbiorcy przed potwierdzeniem zapłaty przez nadawcę, pomimo uzgodnienia takiego warunku w umowie przewozu, a jeśli tak, to na jakiej podstawie…
II CSKP 1799/22 2024-12-10Czy przewoźnik drogowy, który wykonuje przewóz na podstawie zlecenia otrzymanego od innego przewoźnika, jest przewoźnikiem sukcesywnym w rozumieniu Konwencji CMR, a tym samym czy jego ubezpieczyciel może dochodzić roszcz…
II CSK 566-08/1 2009-03-06Czy utrata przesyłki w wyniku rozboju, połączonego z zatrzymaniem pojazdu pod pozorem kontroli policyjnej, stanowi siłę wyższą zwalniającą przewoźnika od odpowiedzialności odszkodowawczej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy