II CSK 211/16

Sygn. akt II CSK 211/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Ł. przy uczestnictwie G. Z., B. N. i B. P. o wpis w dziale II księgi wieczystej (…), na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczek postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt III Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. zasądza od uczestników postępowania G. Z., B. N. i B. P. na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwoty po 120zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 2 Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach: - w sprawie występuje Istotne zagadnienie prawne - istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów - zachodzi nieważność postępowania - skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa. Skarga kasacyjna uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 października 2015 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżących podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi. Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, nie publ.). Skarżący ograniczyli się jedynie do stwierdzenia, że zachodzi konieczność dokonania wykładni przepisów w przedmiocie ustalenia, czy dopuszczalne jest zawieszenie postępowania wieczystoksięgowego do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi na decyzję dotyczącą zwrotu 3 wywłaszczonej nieruchomości. Skarżący nie wskazali przepisów, które wymagają wykładni oraz nie przedstawili wyodrębnionego, pogłębionego jurydycznie uzasadnienia mającego przekonać, że występują okoliczności uzasadniające przyjęcie skargi do rozpoznania. Z tych względów w przedmiocie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw