II CSK 492/14

WyrokIzba Cywilna2015-03-19

Skład orzekający: Antoni Górski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naruszenie przepisów proceduralnych, w tym pominięcie dowodów, przeprowadzenie dowodu poza rozprawą, odroczenie ogłoszenia wyroku oraz odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu, skutkuje nieważnością postępowania i uzasadnia przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że zarzucane przez skarżącego uchybienia proceduralne nie skutkowały nieważnością postępowania przed sądem pierwszej instancji. Sąd wskazał, że pominięcie dowodu było uzasadnione dokumentami potwierdzającymi tytuł własności, odroczenie publikacji wyroku wynikało z konieczności uzupełnienia dokumentacji, a odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu była zasadna ze względu na brak skomplikowania sprawy i nieporadności procesowej powoda. Brak przesłanek do uznania nieważności postępowania uniemożliwia przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zgodnie z art. 3989 § 2 k.p.c.
Stan faktyczny
Powód domagał się unieważnienia umowy sprzedaży nieruchomości. W skardze kasacyjnej zarzucił sądowi drugiej instancji naruszenie przepisów procesowych przez sąd pierwszej instancji, skutkujące nieważnością postępowania. Wskazał na pominięcie dowodów, przeprowadzenie dowodu poza rozprawą, bezpodstawne odroczenie ogłoszenia wyroku oraz odmowę ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy uznał te zarzuty za nieuzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nakazał wypłatę kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 492/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa R. P. przeciwko T. Z., M. B. i P. B. o unieważnienie umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; nakazuje wypłacić radcy prawnemu R.S. z kasy Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, powiększoną o należną stawkę podatku VAT. 2 UZASADNIENIE Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej przez niego skargi kasacyjnej tym, że Sąd drugiej instancji nie uwzględnił podnoszonych w apelacji zarzutów naruszenia przez Sąd I-ej Instancji przepisów procesowych, skutkujących nieważnością postępowania. Dotyczy to pominięcia części dowodów w sprawie, przeprowadzenie istotnego dowodu poza rozprawą, bezpodstawne odraczanie ogłoszenia wyroku oraz bezpodstawną odmowę ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem I-ej Instancji. Odnosząc się do tej treści motywów wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, stwierdzić należy, co następuje. Przedmiotem roszczenia w sprawie jest żądanie uznania za nieważną umowy notarialnej z dnia 15 lutego 2011 r. o sprzedaży przez T.Z. małżonkom B. nieruchomości oznaczonej nr […], położonej w C., dla której urządzona jest księga wieczysta […]. T. Z. udokumentowała przed notariuszem prawo własności do tej działki ze spadkobrania po swoich rodzicach, przyznane jej postanowieniem sądu o dział spadku w sprawie I Ns […] Sądu Rejonowego w W. Tytuł własności nabywców B. z tej umowy do tej nieruchomości wynika ze wspomnianych dokumentów, wobec czego Sąd miał podstawy od pominięcia zgłoszonego dowodu z zeznań świadka na okoliczność, że działka nr […] miała być sprzedana rzekomo przez Agencję Nieruchomości Rolnych innej osobie. Uzupełnieniem tych dokumentów było żądanie przedstawienia i dopuszczenie poza rozprawą odpisów z właściwych ksiąg wieczystych, potwierdzających fakt, że transakcja dokonana przez Agencję nie dotyczyła działki nr […]. Dołączenie tych odpisów było rzeczywistą przyczyną odroczenia publikacji wyroku przez Sąd I - ej instancji, a nie, jak twierdzi skarżący, zawiłość tej sprawy. Wreszcie odmowa ustanowienia przez Sąd I -ej Instancji pełnomocnika z urzędu dla powoda miała swoje uzasadnienie w tym, że materia sprawy nie była skomplikowana, a powód nie wykazywał nieporadności procesowej. Reasumując należy stwierdzić, że nie było podstaw do uznania zarzutu, iż postępowanie przed Sądem I-ej Instancji było dotknięte nieważnością z powodu 3 rażących uchybień proceduralnych. Oznacza to, że brak jest przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. ). O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie § 15 w zw. z § 6 pkt 6 i § 12 pkt 4.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radów prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). [l.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 2 KPC§ 2§ 15§ 6 pkt 6§ 12 pkt 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy