II CSK 528/13

Sygn. akt II CSK 528/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku Z. K. i W. K. oraz następców prawnych K. C. – J. J. C. i B. L. przy uczestnictwie […], R. C., I. J., […], K. K., I. K., Gminy Miejskiej K. i następczyni prawnej S. K. – D. B. o ustanowienie drogi koniecznej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania I. J. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt I […] Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2. zasądza od uczestniczki I. J. na rzecz wnioskodawców W. i Z. małż. K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. 2 UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżąca w skardze powołała przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., to jest występowanie istotnego zagadnienia prawnego. Sformułowane w skardze zagadnienie dotyczy dopuszczalności uczestniczenia w składzie sądu drugiej instancji sędziego, który w składzie tego sądu zsiadał uprzednio, gdy sprawa była po raz pierwszy rozpoznawana przez sąd odwoławczy i sąd ten uchylił zaskarżone orzeczenie przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącej, sędzia taki jest wyłączony od rozpoznania sprawy z mocy ustawy, a jego udział w rozpoznaniu sprawy skutkuje nieważnością postępowania. Sąd Najwyższy nie podziela stanowiska skarżącej co do skutków uczestniczenia w składzie sądu drugiej instancji sędziego, który uprzednio orzekał w tej instancji w danej sprawie, jako nieważności postępowania spowodowanej sprzecznym z prawem składem sądu (art. 48 § 1 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.). Zagadnieniem, które skarżąca sformułowała, Sąd Najwyższy zajmował się w orzeczeniach z dnia 28 marca 2012 r. V CSK 2012 (nie publ.) i z dnia 20 lutego 2013 r. III CSK 169/12 (OSNC z 2013 r., Nr 7-8, poz. 101) wyrażając pogląd, już z uwzględnieniem stanowiska Europejskiego Trybunału Prawa Człowieka zajętego w wyroku z dnia 24 lipca 2012 r., nr 29995/08 w sprawie B. Toziczka przeciwko Polsce, że udział sędziego w składzie sądu drugiej instancji rozpoznającego apelację, który uchylił orzeczenie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, nie stanowi samoistnej przyczyny wyłączenia go ze składu tego sądu orzekającego w sprawie powtórnie. W sytuacji wyjątkowej, możliwe jest jednak wyłączenie sędziego na wniosek strony, jeżeli w konkretnej sprawie, na skutek tego, że wyraził pogląd prawny rzutujący bezpośrednio na jej wynik, powstała uzasadniona wątpliwość, co do jego bezstronności przy powtórnym 3 rozpoznawaniu sprawy na skutek ponownego wniesienia apelacji dotyczącej tego samego problemu prawnego (art. 49 k.p.c.). Skarżąca nie złożyła wniosku o wyłączenie tego sędziego. Nie stwierdzając wystąpienia w sprawie istotnego zagadnienia prawnego ani też nieważności postępowania, należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. w związku z § 8 pkt 3 i § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst: Dz.U. z 2013, poz. 461). [aw] jw