II CSK 720/17

Sygn. akt II CSK 720/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku wierzycielki E.L. przy uczestnictwie dłużnika P.A. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACz […]/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c. wskazując na cechy konstrukcyjne skargi i nakładając na skarżącego obowiązek zawarcia w skardze wniosku o przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienia (art. 3984 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie, zaś cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie przez skarżącego istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym. Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżąca powołując się na oczywistą zasadność skargi wskazuje na popełnienie błędów proceduralnych, które czynią orzeczenie rażąco sprzecznym z obowiązującymi przepisami prawa. Oczywista zasadność skargi kasacyjnej zachodzi wówczas, gdy z samej jej treści wynika w sposób jednoznaczny, że wskazane w skardze podstawy zasługują na uwzględnienie. Oznacza to, że z argumentów przedstawionych we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, bez konieczności dokonywania pogłębionej analizy prawnej lub czynności procesowych sądu, wynika jaskrawa sprzeczność wyroku z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania obowiązującymi w demokratycznym państwie prawa. O ile bowiem do uwzględnienia skargi wystarczy, że jej podstawy są usprawiedliwione, o tyle do przyjęcia skargi do rozpoznania niezbędna jest jej oczywista zasadność w wyżej przedstawionym rozumieniu. Skarżąca nie wskazuje jakie błędy proceduralne zostały popełnione, jaki wpływ miały na rozstrzygnięcie i jakie przepisy postepowania zostały naruszone. Słusznie podnosi, że w razie stwierdzenia braków 3 formalnych wniosku Sąd powinien wezwać stronę do ich uzupełnienia, ale w sprawie niniejszej wniosek takich braków nie miał. Sąd natomiast stwierdził, że złożone orzeczenie Superior Court of C., co do zasady, może być przedmiotem postępowania o stwierdzenie wykonalności na podstawie art. 1150 i n. k.p.c., lecz uznał, iż ani z treści dokumentu Writ of execution ani z treści orzeczenia nie wynika jego prawomocność. Dołączenie do skargi kasacyjnej nowego dokumentu Writ of execution pozostaje irrelewantne dla postępowania kasacyjnego z uwagi na zakaz powoływania nowych dowodów w tym postępowaniu (art. 39813 § 2 k.p.c.). Brak zatem podstaw do przyjęcia, że nastąpiły uchybienia przepisom prawa o charakterze elementarnym, mającym charakter oczywisty i widoczny prima facie. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego nie orzeczono, wniosek uczestnika o ich zasądzenie nie dotyczy bowiem etapu przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. aj a.ł.