II CSK 738/17

WyrokIzba Cywilna2018-04-19

Skład orzekający: Krzysztof Strzelczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna dotycząca subsydiarnego charakteru dowodu z przesłuchania stron oraz wymogu formy pisemnej dla umowy zlecenia fiducjarnego nabycia nieruchomości powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ nie wystąpiła żadna z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Podniesione przez skarżących zagadnienie prawne dotyczące subsydiarnego charakteru dowodu z przesłuchania stron miało na celu podważenie ustaleń faktycznych dokonanych w oparciu o ten dowód, co jest niedopuszczalne na etapie postępowania kasacyjnego. Sąd Apelacyjny nie uznał, że umowa fiducjarnego zlecenia nabycia nieruchomości wymaga formy pisemnej, co również nie stanowiło podstawy do przyjęcia skargi.
Stan faktyczny
Powodowie M.G. i W.G. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego ich powództwo o zobowiązanie pozwanych do złożenia oświadczenia woli. Skarżący zarzucili występowanie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego subsydiarnego charakteru dowodu z przesłuchania stron oraz błędne przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że umowa zlecenia fiducjarnego nabycia nieruchomości wymaga formy pisemnej. Sąd Apelacyjny ustalił, że pozwani nabyli nieruchomość na własność, ale nie wykazano, aby mieli oni zobowiązać się wobec powodów do przeniesienia tej własności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powodów na rzecz pozwanych zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 738/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa M.G. i W.G. przeciwko W.M. i H.M. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACa […]/16, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powodów na rzecz pozwanych kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opierają wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu zagadnienia prawnego dotyczącego subsydiarnego charakteru dowodu z przesłuchania stron. Wskazują także na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej wynikającą z błędnego w ich ocenie przyjęcia, że umowa zlecenia fiducjarnego nabycia nieruchomości wymaga formy pisemnej. Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Z ustaleń poczynionych przez Sąd Apelacyjny wynika, że przyczyną oddalenia pozwu był brak wykazania przez powoda przedstawionymi środkami dowodowymi, że pozwani nabyli nieruchomość na własność wraz z zobowiązaniem się wobec powodów do przeniesienia tej własności na ich rzecz. Ustalenie to Sąd Apelacyjny poczynił na podstawie szerokiej argumentacji, w tym także wskazując na sfinansowanie przez pozwanych remontu nieruchomości, co stałoby w sprzeczności z zamiarem jej przekazania na rzecz powodów. Nie uznano zaś - wbrew twierdzeniom powodów, że konieczną formą zawarcia umowy fiducjarnego zlecenia nabycia nieruchomości jej sporządzenie w formie pisemnej. Przedstawione zagadnienie prawne zmierzające do podważenia mocy dowodowej dowodu z przesłuchania stron ma na celu podważenie poczynionych w oparciu o ten dowód ustaleń faktycznych, podczas gdy jest to niedopuszczalne na etapie postępowania kasacyjnego. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). 3 O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw a.ł.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 98 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy