II CSK 878/16
WyrokIzba Cywilna2017-06-13
Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w toku postępowania o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, dla rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia, wystarczające jest dowiedzenie się przez poszkodowanego o samym zdarzeniu i danych uczestników procesu budowlanego, czy też konieczne jest stwierdzenie przez specjalistów wystąpienia pozostałych przesłanek odpowiedzialności deliktowej (winy i związku przyczynowego)?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ podniesione w niej zagadnienie prawne nie spełnia kryteriów istotnego zagadnienia prawnego. Bieg przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym rozpoczyna się od momentu, gdy poszkodowany uzyskał informacje pozwalające z wystarczającą dozą prawdopodobieństwa przypisać sprawstwo konkretnemu podmiotowi, co jest ugruntowane w orzecznictwie.Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego ich powództwo o zapłatę. W skardze kasacyjnej domagali się jej przyjęcia do rozpoznania, wskazując na istotne zagadnienie prawne dotyczące momentu rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym w kontekście robót budowlanych. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powodów na rzecz pozwanych zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 878/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa A. O. i Ł. O. przeciwko H. K. i T. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powodów na rzecz każdego z pozwanych po 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej. Koniecznej selekcji skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw. przedsądu, ustanowiona
2 w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy dokonuje wstępnej oceny skargi kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem Najwyższym jest ograniczony - co należy podkreślić - wyłącznie do zbadania przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., nie zaś merytorycznej oceny skargi kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek, przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione. Pełnomocnik powodów A. O. i Ł. O. w skardze kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 czerwca 2016 r. wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparła na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Istotne zagadnienie prawne sprowadzało się do pytania: „czy w toku postępowania o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym popełnionym w związku z prowadzonymi robotami budowlanymi za moment powzięcia przez poszkodowanego nieposiadającego wiedzy specjalnej z zakresu budownictwa, informacji o osobach obowiązanych do naprawienia szkody wystarczające jest dowiedzenie się przez niego o samym zdarzeniu oraz danych osobowych uczestników procesu budowlanego, czy też stwierdzenie przez specjalistów wystąpienia pozostałych, określonych w przepisie art. 415 k.c., przesłanek warunkujących ich odpowiedzialność, to jest winy i związku przyczynowego pomiędzy podjętym działaniem lub zaniechaniem i szkodą”. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem za istotne zagadnienie prawne uznaje się problem o charakterze prawnym, powstały na tle konkretnego przepisu prawa, mający charakter nowy i rzeczywisty w tym znaczeniu, że jego rozstrzygnięcie stwarza realne i poważne trudności, a wyjaśnienie ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ale także dla rozstrzygnięcia innych podobnych spraw (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2013 r., IV CSK 53/2013, nie publ.). Powyższych wymagań nie spełnia sformułowane w skardze kasacyjnej pytanie odnoszące się do wykładni art. 4421 § 1 w zw. z art. 415 k.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że bieg przedawnienia terminu z art. 4421 § 1 k.c. rozpoczyna się od otrzymania przez poszkodowanego takich informacji, które, oceniając obiektywnie, pozwalają z wystarczającą dozą
3 prawdopodobieństwa przypisać sprawstwo szkody konkretnemu podmiotowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2016 r., II CSK 442/15, nie publ; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2006 r., I CSK 176/05, nie publ.). Nie było zatem podstaw do przyjęcia, że powołana w skardze kasacyjnej kwestia stanowiła zagadnienie nowe i dotychczas niewyjaśnione. Skarga kasacyjna nie była także oczywiście uzasadniona. Pełnomocnik powodów nie wykazał, że w sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa oraz, że w wyniku takiego naruszenia prawa zapadł w sądzie drugiej instancji wyrok oczywiście wadliwy. Nie stanowi takiego naruszenia - w niekwestionowanych okolicznościach sprawy - przyjęcie przez Sąd drugiej instancji, że powodowie w dniu 1 sierpnia 2011 r. mieli informacje, które pozwalały z wystarczającą dozą prawdopodobieństwa przypisać sprawstwo pozwanym. Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do merytorycznego rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Na wniosek pozwanych zawarty w odpowiedziach na skargę kasacyjną Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. oraz § 2 pkt 6 w zw. z 10 ust. 4 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) oraz § 2 pkt 6 w zw. z 10 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). jw
4
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2125/25 2025-09-24Czy otrzymanie przez właściciela nieruchomości decyzji administracyjnej nakazującej wykonanie czynności zabezpieczających w związku z aktywowaniem się osuwiska na nieruchomości implikuje powinność poszukiwania podmiotu o…
- I CSK 1221/22 2022-03-21Czy skarga kasacyjna dotycząca momentu powstania szkody w majątku generalnego wykonawcy robót budowlanych, który otrzymał pełne wynagrodzenie, oraz możliwości wyznaczenia najwcześniejszego terminu z art. 120 § 1 zd. 2 k.…
- I CSK 2317/25 2026-04-10Czy skarga kasacyjna powinna zostać przyjęta do rozpoznania, gdy powódka powołuje się na istotne zagadnienie prawne dotyczące początku biegu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wynikającej z wadliwego lokalu, k…
- I CSK 943/22 2022-08-23Czy skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie przedstawił prawidłowo sformułowanego zagadnienia prawnego i argumentacji jurydycznej, a podniesione zarzuty nie wskazują na oczywiste naruszen…
- II CSKP 1256/22 2023-03-17Czy naruszenie przepisów prawa procesowego lub materialnego przez sąd drugiej instancji, które nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, może stanowić podstawę uwzględnienia skargi kasacyjnej?
Powołane przepisy
art. 3989 KPCart. 3989 § 1 pkt 1art. 415 KCart. 4421 § 1art. 4421 § 1 KCart. 3989 § 2 KPCart. 98 § 1art. 108 § 1 KPCart. 391 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1 pkt 1§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy