II CSKP 1185/22

WyrokIzba Cywilna2022-12-12

Skład orzekający: Karol Weitz, Jacek Widło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędzia Sądu Najwyższego podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy na podstawie art. 48 § 2 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c. w sytuacji, gdy brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w innej instancji?

Ratio decidendi

Sędzia Sądu Najwyższego podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy, jeżeli brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia w innej instancji. Taka sytuacja zachodzi, gdy sędzia ten był członkiem składu orzekającego sądu drugiej instancji, którego orzeczenie jest przedmiotem rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. Wyłączenie to ma na celu zapewnienie bezstronności postępowania kasacyjnego.

Stan faktyczny

Powództwo o zapłatę zostało wytoczone przez syndyka masy upadłości przeciwko bankowi. Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sędzia Sądu Najwyższego, który brał udział w wydaniu zaskarżonego wyroku w Sądzie Apelacyjnym, złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy rozpoznał żądanie wyłączenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia Sądu Najwyższego podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 1185/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości "H." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w L przeciwko Bankowi […] spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym 12 grudnia 2022 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło wyłączenia od rozpoznania skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 grudnia 2020 r., sygn. akt VII AGa 421/19, stwierdza, że SSN Jacek Widło podlega wyłączeniu od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy samej ustawy (art. 48 § 2 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.). UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I CSK 535/13 2014-07-10Czy potrącenie wierzytelności banku z wierzytelnością upadłego (zwrot wpłat na udziały) jest dopuszczalne, jeśli wierzytelność banku powstała po ogłoszeniu upadłości?
II CSK 494/14 2015-06-12Czy potrącenie wierzytelności przez bank z wierzytelnością masy upadłości jest skuteczne, jeśli bank nie zgłosił swojej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym?
II CSK 264/19 2019-11-21Czy art. 61, art. 62 i art. 69 ust. 1 w związku z art. 311 ust. 1 i art. 331 ust. 1 pr. upadł. wyłączają możliwość zastosowania art. 93 pr. upadł. w sytuacji, gdy przedmiotem potrącenia jest wierzytelność o zwrot środków…
II CK 295/05 2005-12-08Czy wierzyciel upadłego może dokonać potrącenia swojej wierzytelności z wierzytelnością masy upadłości, jeżeli obie wierzytelności istniały w dacie ogłoszenia upadłości, a oświadczenie o potrąceniu zostało złożone po tej…
I CSK 749/17 2019-01-23Czy wierzyciel upadłego, który nie złożył oświadczenia o potrąceniu swojej wierzytelności w terminie określonym w art. 96 Prawa upadłościowego, może skutecznie podnieść zarzut potrącenia tej wierzytelności z wierzytelnoś…

Powołane przepisy

art. 48 § 2art. 379 pkt 4 KPC§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy