II CSKP 1813/22

WyrokIzba Cywilna2024-10-30

Skład orzekający: Dariusz Pawłyszcze

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych od dwóch różnych wyroków Sądu Apelacyjnego, wydanych w sprawach z powództwa tego samego powoda przeciwko temu samemu pozwanemu, zachodzi podstawa do zarządzenia połączenia tych spraw przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 398[1] § 1 k.p.c. w zw. z art. 219 k.p.c., zarządził połączenie dwóch spraw, w których wniesiono skargi kasacyjne od wyroków Sądu Apelacyjnego wydanych w sprawach z powództwa C. sp. z o.o. przeciwko G.M. o zapłatę. Połączenie spraw nastąpiło w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych.

Stan faktyczny

G.M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt I AGa 34/21, wydanego w sprawie z powództwa C. sp. z o.o. przeciwko G.M. o zapłatę. Następnie wniesiono kolejną skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt I AGa 53/20, również w sprawie z powództwa C. sp. z o.o. przeciwko G.M. o zapłatę. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o połączenie tych spraw.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zarządził połączenie spraw II CSKP 1813/22 i II CSKP 148/23 w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 1813/22 POSTANOWIENIE 30 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 30 października 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej G.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 4 listopada 2021 r., I AGa 34/21, wydanego w sprawie z powództwa C. sp. z o.o. w B. przeciwko G.M. o zapłatę, zarządza połączenie spraw II CSKP 1813/22 i II CSKP 148/23 w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych G.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 4 listopada 2021 r., I AGa 34/21, i od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 4 listopada 2021 r., I AGa 53/20. (M.M.) r.g.

Powiązane orzeczenia

I CSK 276/06 2006-12-01Czy inwestor, który odebrał roboty budowlane z wadami jawnymi, traci wszelkie uprawnienia do dochodzenia roszczeń od wykonawcy z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania?
V CK 255/05 2005-10-19Czy w przypadku odstąpienia od umowy o roboty budowlane z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za wykonane roboty, a jeśli tak, to w jakiej wysokości, uwzględniając umówione wynagro…
II CSKP 1725/22 2023-12-19Czy inwestorowi przysługuje prawo do naliczania kar umownych za niedotrzymanie przez wykonawcę terminów pośrednich wykonania robót budowlanych, w sytuacji gdy wykonawca skutecznie odstąpił od umowy z powodu braku współdz…
IV CSK 157/06 2006-10-05Czy wykonanie przez inwestora prawa odstąpienia od umowy o roboty budowlane pozbawia go roszczenia o zapłatę kary umownej zastrzeżonej na wypadek przekroczenia terminu oddania obiektu?
I CSK 477/18 2019-11-29Czy w przypadku umowy o roboty budowlane, gdy inwestor nie uzyskał niezbędnych pozwoleń na budowę, wykonawca może domagać się wynagrodzenia na podstawie art. 639 k.c. lub jego odpowiednika z art. 6494 § 3 k.c., mimo brak…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy