II CSKP 1984/22

WyrokIzba Cywilna2025-04-29

Skład orzekający: Karol Weitz, Monika Koba, Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu doręczenia jej pełnomocnikowi, którego pełnomocnictwo wygasło przed wniesieniem skargi i nie obejmowało umocowania do reprezentowania przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną pozwanej, stwierdzając, że odpis skargi oraz postanowień został doręczony radcy prawnemu, którego pełnomocnictwo wygasło przed wniesieniem skargi i nie obejmowało umocowania do reprezentowania przed Sądem Najwyższym. Dodatkowo, w aktach sprawy znajdował się wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, któremu nie nadano biegu.

Stan faktyczny

Pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym. W trakcie postępowania ustalono, że odpis skargi kasacyjnej został doręczony radcy prawnemu, którego pełnomocnictwo wygasło przed wniesieniem skargi i nie obejmowało reprezentacji przed Sądem Najwyższym. Ponadto, w aktach sprawy znajdował się wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku, któremu nie nadano biegu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 1984/22 POSTANOWIENIE 29 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 kwietnia 2025 r. w Warszawie skargi kasacyjnej B.T. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 9 lutego 2021 r., I AGa 231/19, w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W. przeciwko B.T. o zapłatę zwraca Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie skargę kasacyjną pozwanej wraz z aktami sprawy wobec stwierdzenia, że: - odpis skargi kasacyjnej oraz postanowień z 24 września 2021 r. (k. 293) i z 17 stycznia 2022 r. (k. 322) został doręczony radcy prawnemu M. R. (k. 299 i k. 326), której pełnomocnictwo wygasło z dniem 3 marca 2021 r. i nie obejmowało umocowania do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym (k. 231); - w aktach sprawy znajduje się wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, któremu nie nadano biegu (k. 239). Monika Koba Karol Weitz Agnieszka Piotrowska [SOP] II CSKP 1984/22 2

Powiązane orzeczenia

I CSK 3589/22 2023-07-20Czy skarga kasacyjna może zostać zwrócona z powodu wadliwego doręczenia jej odpisu pełnomocnikowi strony powodowej, mimo że pełnomocnictwo obejmuje reprezentację również przed Sądem Najwyższym?
I CSK 5963/22 2023-12-14Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona w celu prawidłowego doręczenia odpisu pełnomocnikowi powódki, jeśli pełnomocnictwo obejmuje reprezentację przed wszystkimi sądami, w tym przed Sądem Najwyższym?
I CSK 3756/24 2025-04-25Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu niedoręczenia jej odpisu pozwanemu, mimo że pełnomocnik strony był upoważniony do reprezentowania pozwanego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy?
I CSK 1219/25 2025-07-07Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braku umocowania pełnomocników oraz braku potwierdzenia odbioru skargi i odpowiedzi na skargę?
I CSK 1405/25 2025-10-24Czy skarga kasacyjna wniesiona przed doręczeniem pełnomocnikowi odpisu zaskarżonego wyroku wraz z uzasadnieniem powinna zostać zwrócona w celu podjęcia decyzji procesowej?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy