II CSKP 294/22

Sygn. akt II CSKP 294/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa E. J. przeciwko S. S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII AGa (…), w przedmiocie żądania sędziego Sądu Najwyższego Mariusza Załuckiego wyłączenia od rozpoznania sprawy, oddala wniosek. UZASADNIENIE Oświadczeniem z dnia 5 kwietnia 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Mariusz Załucki na podstawie art. 51 w związku z art. 48§ 1 pkt 1 i art. 49 § 1 k.p.c. zawiadomił o okoliczności, która mogłaby wywoływać wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie (k. 33). Wskazał, że w pozwanym banku S. spółce akcyjnej w W. zaciągnął dwa kredyty mieszkaniowe, w tym jeden w walucie obcej CHF (franku szwajcarskim). W tym zakresie zlecił już adwokatowi rozważenie zasadności wystąpienia z powództwem. Stwierdził, że stan faktyczny jego sprawy i ewentualne roszczenia względem Banku są tożsame z roszczeniami zgłaszanymi przez powódkę E. J.. W konsekwencji stanął na stanowisku, że jego udział w sprawie mógłby tworzyć pozory osobistego zaangażowania i braku bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Analiza akt sprawy nie potwierdza by jej przedmiotem było rozliczenie kredytu zaciągniętego w walucie obcej (CHF) i badanie zgodności z prawem umowy kredytu o konstrukcji prawnej tożsamej z umową kredytu, której stroną jest wnioskujący o wyłączenie sędzia. Spór między stronami dotyczy zapłaty świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy agencyjnej dotyczącej pośredniczenia przez powódkę w sprzedaży usług finansowych poprzednika prawnego pozwanego (art. 7643 k.c.), (k. 946 – 959 i k. 1176 – 1186). Brak zatem jakichkolwiek podstaw do identyfikowania roszczeń powódki w badanej sprawie oraz roszczeń opisanych w zawiadomieniu. Innych okoliczności wskazujących, że rozstrzygnięcie w sprawie mogłoby rzutować na sytuację prawną sędziego i skutkować powstaniem wątpliwości co do jego bezstronności (art. 49 § 1 k.p.c.) w oświadczeniu nie przywołano. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.