II CSKP 332/22

WyrokIzba Cywilna2022-11-24

Skład orzekający: Marcin Krajewski, Ewa Stefańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu z zakresem czasowym jego obowiązywania pozwala na reprezentację strony w postępowaniu kasacyjnym, jeśli ten zakres czasowy już minął?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, uznając, że pełnomocnictwo z ograniczonym zakresem czasowym nie uprawnia do reprezentacji strony w postępowaniu kasacyjnym, jeśli ten okres już minął. Brak wykazania umocowania radcy prawnego do reprezentacji pozwanej w postępowaniu kasacyjnym, wynikający z czasowego ograniczenia pełnomocnictwa, stanowił podstawę do zwrotu skargi.

Stan faktyczny

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Do odpowiedzi na skargę dołączono pełnomocnictwo dla radcy prawnego P. S. do reprezentacji pozwanej. Sąd Najwyższy dostrzegł, że pełnomocnictwo to miało ograniczony zakres czasowy, który już upłynął.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braku formalnego w postaci potrzeby wykazania umocowania radcy prawnego do reprezentacji pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 332/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Marcin Krajewski SSN Ewa Stefańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w K. przeciwko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 listopada 2022 r. skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 lutego 2019 r., sygn. akt VI ACa 423/17, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonego braku w postaci potrzeby wykazania umocowania radcy prawnego P. S. do reprezentacji pozwanej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w postępowaniu kasacyjnym, albowiem z załączonego do odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnictwa wynika temporalny zakres umocowania wskazanej w nim osoby.

Powiązane orzeczenia

III CSKP 41/21 2021-06-15Czy naruszenie przez instytucję wdrażającą programu operacyjnego harmonogramu procedury konkursowej, skutkujące niemożnością zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, stanowi podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej Sk…
I CSK 1266/24 2025-11-25Czy odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu niezgodnego z prawem działania władzy publicznej, polegającego na wadliwych działaniach lub zaniechaniach podmiotu publicznego uczestniczącego w wykonywaniu władzy publicznej,…
II CSKP 151/22 2022-06-15Czy organ pierwszej instancji może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 417¹ § 2 k.c. za szkodę wyrządzoną ostateczną decyzją administracyjną, która została utrzymana w mocy przez organ drugiej insta…
IV CSK 749/15 2016-09-07Czy zmiana warunków konkursu o dofinansowanie unijne, w szczególności sposobu zabezpieczenia realizacji umowy, stanowi podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej samorządu województwa na podstawie art. 417 § 1 k.c.?
II CSK 293/13 2014-03-20Czy postanowienie sądu o odrzuceniu pozwu, wydane po wejściu w życie ustawy o finansach publicznych, stanowi niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej, uzasadniające odpowiedzialność Skarbu Państwa…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy