II CSKP 34/22

WyrokIzba Cywilna2022-02-17

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy o zapłatę?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Oznacza to, że żądanie wyłączenia nie zostało uwzględnione ani oddalone w sposób merytoryczny, a postępowanie w tym zakresie zostało zakończone.

Stan faktyczny

Powództwo o zapłatę zostało wniesione przez A. spółkę z o.o. w G. przeciwko C. spółce z o.o. w W. W trakcie postępowania sędzia Sądu Najwyższego Jacek Widło złożył żądanie wyłączenia go od rozpoznania tej sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał to żądanie na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 34/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa A. spółki z o.o. w G. przeciwko C. […] spółki z o.o. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2022 r., na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło wyłączenia go od rozpoznania sprawy, umarza postępowanie w przedmiocie żądania wyłączenia od rozpoznania sprawy.

Powiązane orzeczenia

IV CKN 651/00 2002-01-31Czy skuteczne skorzystanie przez stronę z prawa zatrzymania wzajemnego świadczenia pieniężnego wyłącza opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia?
IV CSK 165/05 2006-03-29Czy skuteczne skorzystanie przez stronę z prawa zatrzymania wzajemnego świadczenia pieniężnego wyłącza opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia, a tym samym prawo do żądania odsetek za okres zatrzymania?
IV CK 204/04 2005-01-07Czy skuteczne skorzystanie przez dłużnika z zarzutu zatrzymania wzajemnego świadczenia pieniężnego wyłącza opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia?
II CSKP 2114/22 2025-09-12Czy prawo zatrzymania zasądzonej kwoty przez sąd drugiej instancji, do czasu zaoferowania przez powoda zwrotu kwoty 662 649,86 zł lub zabezpieczenia roszczenia o jej zwrot, jest dopuszczalne w sytuacji, gdy roszczenie po…
II CSKP 1486/22 2023-03-17Czy stronie przysługuje prawo zatrzymania (art. 496 w zw. z art. 497 k.c.), jeżeli podlegające zwrotowi świadczenia wzajemne obu stron umowy mają charakter pieniężny?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy